Решение № 2-6292/2017 2-6292/2017~М-6017/2017 М-6017/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-6292/2017

Дело № 2- 6292/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

13 октября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда <...>», г.р.з. №, принадлежащего <...> под управлением <...> и автомобиля «ХЕНДЭ ГЕТЦ», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением неизвестного водителя.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Мазда <...>», г.р.з. №, принадлежащий <...>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП установлен водитель автомобиля «ХЕНДЭ ГЕТЦ», г.р.з. №, нарушивший п.10.1., который скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего <...> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Потерпевший <...>. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ОСАО «Ингосстрах» произвело <...> выплату страхового возмещения в сумме 74289,27 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (в настоящее время АО «Страховая Группа «УралСиб») по договору ОСАГО, полис ССС №.

В счет возмещения вреда истец выплатил СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГ 74289,27 рублей.

После выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» у АО «Страховая Группа «УралСиб» возникло право требования к собственнику ТС «ХЕНДЭ ГЕТЦ», г.р.з. №, ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая Группа «УралСиб».

Истец просит суд взыскать со ФИО1 сумму ущерба в размере 74289,27 рублей, расходы по госпошлине в размере 2429 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, размер ущерба оспаривал, однако своего расчета ущерба, причиненного ТС «Мазда <...>», г.р.з. №, не представил, от назначения судебной экспертизы отказался. Указал, что выпивали вместе с <...>, который сел за руль автомобиля, ключи лежали на тумбочке, как машина выбыла из его владения не помнит. В полицию в связи с угоном ТС обращаться не стал, так как пожалел <...>. Пояснил, что в связи с произошедшим ДТП, в полицию, ГИБДД его никто не вызывал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда <...>», г.р.з. №, принадлежащего <...> под управлением <...>, и автомобиля «ХЕНДЭ ГЕТЦ», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением неизвестного водителя.В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Мазда <...>», г.р.з. №, принадлежащий <...>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП установлен водитель автомобиля «ХЕНДЭ ГЕТЦ», г.р.з. №, нарушивший п.10.1., который скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего <...> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Потерпевший <...>. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ОСАО «Ингосстрах» произвело <...> выплату страхового возмещения в сумме 74289,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (в настоящее время АО «Страховая Группа «УралСиб») по договору ОСАГО, полис ССС №.

В счет возмещения вреда истец выплатил СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГ 74289,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

После выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» у АО «Страховая Группа «УралСиб» возникло право регрессного требования к собственнику ТС «ХЕНДЭ ГЕТЦ», г.р.з. №, ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая Группа «УралСиб».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

В соответствии с представленным МУ МВД России «Люберецкое» материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО1 КУСП-№ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ дознавателем ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО1 просит проверку по его заявлению не проводить, так как машина нашлась, претензий ни к кому не имеет. В соответствии с объяснениями ФИО1, они с другом выпивали дома спиртные напитки, уснул, проснувшись, не обнаружил свою машину. <...> в своих объяснениях указал, что он вместе с <...> и двумя его знакомыми распивали спиртные напитки. Пояснил, что в машине за рулем автомобиля <...> сидел, когда машина была не заведенная, потом пересел на пассажирское сидение, за руль сел <...>, и они поехали в неизвестном направлении.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в обосновании размера ущерба от ДТП и относимости повреждений к произошедшему ДТП. Поскольку водитель транспортного средства, не имевший право им управления, покинул место ДТП, ответчик как собственник автомобиля не обеспечил сохранность ТС, то он должен отвечать перед истцом за ущерб в порядке регресса в соответствии с Законом об ОСАГО.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 74289,27 рублей, который не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2429,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации в размере 74289,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2429 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.А. Неграмотнов