Решение № 2-1059/2016 2-20/2017 2-20/2017(2-1059/2016;)~М-958/2016 М-958/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1059/2016

Дело №2-20/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года п. Курагино

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств необоснованно списанных со счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что между ним (Красовским) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета с использованием банковской карты, подключена услуга «мобильный банк». В апреле 2016 года со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» были незаконно списаны денежные средства на общую сумму <...> через систему «Сбербанк онлайн». А именно 30.03.2016 года истец обнаружил, что после совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн» ему не поступают СМС- сообщения о совершаемых операциях. 11.04.2016 года он не смог войти в систему «Сбербанк Онлайн». В этот же день он получил СМС-сообщение о последних операциях по счету за 10 и 11 апреля 2016 года, откуда ему стало известно о списании с его счета <...>. 18 апреля 2016 года он обратился в МОМВД Росссии «Курагинский» с заявлением о хищении его денежных средств с банковской карты. В ходе расследования ему стало известно, что списание произведено в отношении следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Считает, что банк не исполнил обязанность по уведомлению клиента о проводимых операциях, просит взыскать с ПАО «Сбербанк» <...>.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО5, на заявленных требованиях настаивали.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в сумме <...> он не снимал, данные денежные средства были сняты с его карты мошенниками. Вирус на его ноутбуке, где установлена система «Сбербанк Онлайн» не мог быть, так как имеется лицензионная антивирусная программа.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.07.2015 года, сроком 22.08.2017 года, с требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв от 20.02.2017 года, согласно которого Красовскому была выдана международная карта Visa Classic, вместе с невскрытым ПИН-кодом, и памяткой держателей карт, Условия использования карт также размещены на сайте банка. Истцом была подключена услуга «Мобильный банк», с использованием которой, а также сотового телефона были совершены оспариваемый операции. Банк получил СМС- подтверждения с телефонного номера ФИО1, который сам указал банку, оснований для отказа в проведении указанных списаний со счета истца у банка не имелось. Доказательств того, что снятие денежных средств произведено в результате противоправных действий Банка, либо в связи с ненадлежащим исполнением Банка своих договорных обязательств, истцом не представлено. В связи с чем, просила в иске ФИО1 отказать.

Третьи лица- ФИО7. ФИО8, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителей истца ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П (в ред. 10.08.2012г.), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пункт 3.3 Положения предусматривает, что документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

В пункте 3.6 Положения разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14.03.2012 года ФИО1 была предоставлена международная карта Сбербанка «Сбербанк Visa Classic»№, 04.06.2014 года осуществлен перевыпуск карты и истец получил карту №, 10.02.2015 года осуществлен очередной перевыпуск и истец получил карту №. Услуга "Мобильный Банк" была подключена ФИО1 и зарегистрирована в базе данных банка на номер мобильного телефона№.

Указанные обстоятельства были подтверждены истцом и представителем истца при рассмотрении дела и не оспаривались сторонами.

В силу п. 10.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона).

Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Держателя Банком (п. 10.3 условий).

18 апреля 2016 года ФИО1 обратился в МО МВД «Курагинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое произвело снятие денежных средств с карты в сумме <...>. Данное заявление зарегистрировано 18.04.2016 года№ 1542. На основании указанного заявления 18 мая 2016 года было возбуждено уголовное дело№ 26119229по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 18.07.2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным стороной ответчика документам со счета ФИО1 были списаны денежные средства с использованием системы «Сбербанк Онлайн» в сумме <...>, путем переводов на счета, принадлежащие третьим лицам.

Таким образом, отношения между ФИО1 и Банком по использованию и обслуживанию банковских карт урегулированы Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк.

В соответствии с указанными Условиями держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и Держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Держателя и совершение операции в такой системе.

Банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком (п. 10.7). Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (п. 10.8). Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 10.19). Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 10.22).

Как видно из материалов дела, спорные операции были проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам, с применением метода идентификации личности держателя карты, для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли из СМС- сообщений, направленных на номер мобильного телефона истца, к которому подключена услуга "Мобильный банк" по карте истца, операции авторизированны.

Поскольку спорные операции проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты, для совершения операций использовался разовый сеансовый пароль, направленный на номер мобильного телефона истца, в связи с чем у ответчика имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств даны уполномоченным лицом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ответчик ПАО "Сбербанк России" исполнял поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными сторонами правилами, еегоправа потребителя не нарушил, а потому не должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возврата денежных средств, списанных с карт ФИО1 и компенсации морального вреда.

Операции по переводу и снятию денежных средств по счетам истца произведены с использованием средств идентификации, соответствующих условиям заключенного между сторонами договора, с использованием телефонного номера истца, подключенного к системе "Мобильный банк". Материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, у Банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или соответствующего полномочия. Кроме этого, поскольку карта не была заблокирована, и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.

На ответчика не может быть возложена обязанность вернуть списанные со счета истца неустановленными лицами денежные средства, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Кроме того, противоправные действия третьих лиц не являются основанием для гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных имущественных прав ФИО1 оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств необоснованно списанных со счета, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Курагинский районный в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Курагинского районного суда

Красноярского края Е.В. Рукосуева