Решение № 12-15/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л. В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока и жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление начальника полиции М ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, которым

ФИО2 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции М ОМВД России <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению начальника полиции М ОМВД России <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, нарушил режим проживания в РФ, выразившийся в нарушении миграционного учета, а именно, в том, что проживал в <адрес>, то есть не по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя требования необоснованностью привлечения его к административной ответственности, поскольку в Российской Федерации проживал по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.

Кроме того, просит восстановить срок на обжалование указанного постановления начальника М ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о привлечении его к административной ответственности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Жерноклеевой О.Н., но протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8. КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административном ответственности, за нарушение режима проживания в РФ, выразившееся в нарушении миграционного учета и нарушении места проживания не по месту регистрации, и назначении административного наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в его адрес не направлялся и им не получен.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 – по доверенности и ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. жалобу ФИО2 поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя, выехавшего из Российской Федерации.

Начальник полиции М ОМВД России <данные изъяты>» ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, с доводами ФИО2 не согласен, просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель М ОМВД России «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 заявленные ФИО2 требования не признал, жалобу на постановление начальника полиции М ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 – по доверенности и ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. жалобу ФИО2 и заявление о восстановлении срока поддержала в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в жалобе и заявлении о восстановлении срока, объяснила, что ее доверитель зарегистрирован по адресу: <адрес>, в общежитии, принадлежащем ФИО12, который является принимающей стороной и обеспечивал ФИО2 и других лиц работой. В городе <адрес> ФИО2, работал в составе бригады, которая ежедневно с утра приезжала в <адрес> для работы на объекте, а вечером уезжала по месту жительства в <адрес>. Фактически <адрес> для ее доверителя являлся не местом жительства, а местом работы. Право заявителя на трудовую деятельность в <адрес> подтверждается патентом миграционной службы, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Признавая факт составления обжалуемого постановления, представитель Жерноклеева О.Н. пояснила, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не вручались и по месту его проживания и регистрации не направлялись, что является основанием для восстановления срока обращения в суд. Поскольку ФИО2 не говорит на русском языке и не понимает русский язык, а переводчик ему не был предоставлялся, его права при составлении обжалуемого постановления были грубо нарушены. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений в судебном заседании представителя М ОМВД России <данные изъяты>» по доверенности ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес>, с целью проверки соблюдения правил миграционного учета. Им было установлено, что в гараже, расположенном рядом со строящемся домом, проживали пять иностранных граждан <адрес>, о чем свидетельствовало наличие в гараже пяти кроватей, а также наличие у иностранных граждан сменной одежды, продуктов питания, средств личной гигиены. В ходе проверки и установлением факта нарушения административного законодательства, иностранные граждане были доставлены в отдел полиции. Было установлено, что у ФИО2 отсутствовала регистрация по месту его пребывания в городе <данные изъяты> так как фактически он был зарегистрирован в городе Чаплыгин. В присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который отказался его подписывать. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Сведениями о направлении ему обжалуемого протокола не располагает, доказательств его направления по месту регистрации заявителя в <адрес> суду предоставить не имеет возможности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Жерноклееву О.Н., представителя М ОМВД России «<данные изъяты> ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режимапребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> ФИО2 нарушил режим проживания в РФ, выразившийся в нарушении миграционного учета, а именно, проживал не по месту регистрации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Сведения аналогичного характера содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из вышеуказанных протокола и обжалуемого постановления следует, что в разделах о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.6, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отсутствует подпись привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2

Отказы привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 от подписи зафиксирован подписями понятых ФИО11 и ФИО10

Из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он осуществляет строительство жилого дома по <адрес> осуществляла бригада рабочих из пяти человек, граждан <данные изъяты>, которых привозил из <адрес> ФИО12, о проживании указанных лиц на строительном объекте в городе Лебедянь, <адрес> ему ничего неизвестно. Он приезжал на объект только днем, привозил строительные материалы, видел, что в его гараже находятся некоторые вещи рабочих, но о их проживании в гараже по месту строительства дома ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ рабочих забрали работники полиции, а вещи и инвентарь забрал ФИО12 Был ли среди рабочих гражданин Республики Узбекистан по фамилии ФИО4 ему неизвестно, на предъявленной в суде фотографии опознать его не может.

Из объяснений в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, указанных в обжалуемом протоколе в качестве понятых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по просьбе работника полиции они были приглашены в качестве понятых. О чем были составлены подписанные ими документы пояснить не могут. Один из иностранных граждан в их присутствии отказался подписать составленные работником полиции документы, но опознать его на предъявленной судом фотографии как ФИО2 не могут.

Из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО15, следует, что он является принимающей стороной иностранных граждан, которым он, на основании заключенного договора, предоставляет работу и регистрирует их, как принимающая сторона, в общежитии по адресу: <адрес>. В связи с договоренностью о выполнении строительных работ по строительству дома в <адрес>, он ежедневно привозил ФИО2 и других рабочих на место работы, а вечером отвозил на постоянное место их проживания и регистрации в <адрес>. В <адрес> по указанному адресу они выполняли работы по строительству дома, но не проживали. В конце августа, ему стало известно о составлении административного протокола и постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Однако, указанные документы ФИО2 по месту его регистрации не направлялись, о привлечении его к административной ответственности и назначении административного штрафа ему было неизвестно.

Согласно имеющейся в материалах дела миграционной карты, ФИО2 зарегистрирован у принимающей стороны ФИО15 по адресу: <адрес>.

Из патента серии № №, выданного ФМС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 следует, что у него имеется право заниматься трудовой деятельностью (подсобный рабочий), территория действия патента – <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 действительно работал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть на территории действия указанного патента.

Вместе с тем, анализируя совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факта нарушения ФИО2 миграционного учета в виде проживания в Российской Федерации не по месту регистрации судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее вручение ему обжалуемого постановления, в установленный законом срок, также не предоставлено.

Поскольку суду не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее получение заявителем обжалуемого постановления, в установленный законом срок, ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд подлежит удовлетворению.

Доводы представителя М ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о том, что он проживает не по адресу регистрации <адрес>, а в городе <адрес><адрес> более 7 суток, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы, поскольку не установлено само событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3ст. 30.7.КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы напостановлениеподелуобадминистративном правонарушении выносится решение оботменепостановленияи о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесенопостановление.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3ст. 30.7.КоАПРФ, п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление поделуобадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление начальника полиции М ОМВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> отменить, производство по административному делу прекратить

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Исаева.