Решение № 2-2082/2018 2-2082/2018~М-1248/2018 М-1248/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2082/2018

Дело № 2-2082/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июня 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 56 519 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 896 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что 22 января 2017 года в результате затопления произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования 01/11 №1000856421. Согласно акту осмотра <данные изъяты>» затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине халатности жильцов при содержании имущества. По факту наступления страхового случая на основании отчета об оценке №С истцом собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выплачено страховое возмещение в размере 56 519 рублей 12 копеек. Ссылаясь на правовые положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика выплаченный ущерб в порядке регресса.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт затопления, а также размер ущерба не оспаривала, просила его уменьшить в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что она не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, находится на иждивении супруга.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 22 января 2017 года произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Затопление произошло по причине нарушения внутренней обвязки в <адрес>, что следует из акта осмотра (обследования) помещения от 23 января 2017 года, выполненного <данные изъяты>».

Поскольку <адрес> на момент затопления была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования серии 01/11 №1000856421, то страховая компания признала случай страховым и на основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба №2163-16С <данные изъяты> произвело собственнику указанной квартиры выплату страхового возмещения в размере 56 519 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Собственник <адрес> в <адрес> на момент затопления ФИО1 факт затопления не оспаривала, доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный <адрес> ущерб в размере 56 519 рублей 12 копеек, который выплачен потерпевшему страховщиком, подлежит взысканию с собственника вышерасположенной <адрес> ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.

Таким образом, усматриваются все основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 с 2002 года не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, вместе с несовершеннолетним ребенком находятся на иждивении супруга ФИО1 – ФИО2, принимая во внимание, что ежемесячно семья ответчика несет расходы на оплату коммунальных платежей, за школу ребенка, а также то обстоятельство, что затопление ответчиком не совершено умышленно, суд полагает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены, снижение размере ущерба по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас