Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-1953/2016 М-1953/2016 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехмус ФИО12 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Inspire, г/н №, под управлением истца, М214122, г/н № под управлением ФИО2, Nissan Bluebird, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2 В соответствии с заключением ООО «КрасЭксперт» проведение восстановительных работ автомобиля истца нецелесообразно, стоимость автомобиля составляет 260870 рублей, стоимость годных остатков - 58844 рубля, в связи с чем, истцу должно быть выплачено страховое возмещение 202026 рублей. Стоимость экспертных заключений составила 12500 рублей и 7500 рублей. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 101900 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 100126 рублей, стоимость услуг оценки 20000 рублей, неустойку 41282 рубля, за дубликат экспертного заключения 2000 рублей, нотариальные услуги 1500 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что двигаясь по <адрес> перед пешеходным переходом он стал притормаживать, поскольку по переходу шел пешеход, которого пропускал автомобиль под управлением ФИО3 В этот момент в его автомобиль сзади въехал автомобиль под управлением ФИО2, от удара автомобиль истца столкнулся с автомобилем ФИО3 Удар был сильный, поскольку от столкновения с впереди едущим автомобилем, в автомобиле истца сработали подушки безопасности.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховая выплата истцу была произведена в полном объеме. Заключение эксперта, представленное истцом. Не соответствует Единой методике. Кроме того, повреждения передней части автомобиля истца не соответствуют механизму столкновения с автомобилем Ниссан. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из административного материала, <дата> в 00 часов 05 минут по <адрес>. <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Inspire, г/н №, под управлением собственника ФИО1, М214122, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, Nissan Bluebird, г/н №, под управлением собственника ФИО3

Согласно справке о ДТП, виновным в данном ДТП признан ФИО7, нарушивший п.10.1 ПДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем М214122 г/н №, двигаясь в районе <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем Honda Inspire, г/н №, который в свою очередь столкнулся с двигающимся впереди автомобилем Nissan Bluebird, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, объяснениями водителей, данными в ходе административного производства.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Honda Inspire, г/н №, и причинение ущерба его собственнику ФИО1

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент была застрахована в САО «Надежда».

<дата> ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения заявления, данный случай признан страховым, и <дата> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 101900 рублей.

Не согласившись с определенным размером ущерба, ФИО1 обратился в ООО «КрасЭксперт». Согласно экспертных заключений №, №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 238591 рубль, стоимость автомобиля составляет 260870 рублей, стоимость годных остатков – 58844 рубля.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование отказа в доплате страхового возмещения ответчика представил суду заключение специалиста ИП ФИО8 № от <дата>, согласно которому, повреждения передней части автомобиля Хонда с технической точки зрения не соответствуют для взаимного контактирования данного ТС с автомобилем Ниссан при заявленном механизме ДТП.

По ходатайству ответчика, судом проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Аварком-Сибирь» представило заключение, в исследовательской части которого эксперт приходит к выводу, что автомобили Honda Inspire, г/н №, и Nissan Bluebird, г/н №, не соударялись в процессе ДТП <дата>.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеуказанные заключения специалиста ФИО8 и ООО «Аварком-Сибирь» суд приходит к выводу об их недостоверности в части указания о несоответствии повреждений, имеющихся на передней части автомобиля Honda Inspire, г/н №, механизму столкновения с автомобилем Nissan Bluebird, г/н №, и о том, что указанные автомобили <дата> не соударялись, по следующим основаниям.

Так, из представленного административного материала следует, что всеми участниками ДТП были даны пояснения о столкновении автомобилей Honda Inspire, г/н №, и Nissan Bluebird, г/н №, после столкновения автомобиля Honda Inspire, г/н №, и автомобиля М 214122.

Данные объяснения участников ДТП подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудником ДПС, а также указанными в справке о ДТП повреждениями автомобилей, в которой, в том числе, отражены повреждения передней части автомобиля ФИО1 и задней части автомобиля ФИО3

Как следует из данной справки о ДТП, а также заключения ООО «КрасЭксперт» у автомобиля ФИО1 сработали две передние подушки безопасности, что также свидетельствует о наличии удара передней частью указанного автомобиля.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей Honda Inspire, г/н №, и Nissan Bluebird, г/н №, имело место в ДТП <дата>, оснований не доверять материалам административного дела, составленного инспектором ДПС, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела судом не установлено, а также не представлено доказательств этого ответчиком.

В связи с этим, принимая во внимание, что заключение эксперта не является обязательным для суда, а также учитывая наличие существенных противоречий в заключении эксперта ООО «Аварком-Сибирь» с материалами административного дела, суд не принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд признает достоверными заключения ООО «КрасЭксперт» №, №, поскольку определенная ими стоимость автомобиля истца и годных остатков отражает их действительную стоимость, заключение составлено на основании единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и сторонами не названо.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в размере 202026 рублей (стоимость автомобиля 260870 рублей - стоимость годных остатков – 58844 рубля).

Принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 101900 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 202026-101900=100126 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, которые подтверждены истцом документально.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из следующего расчета за период с <дата> по <дата> в размере 64648,32 рублей (202026*1%*32дня), за период с <дата> по <дата> в размере 24769,20 рублей (41282*1%*60 дней), а всего 89417,52 рублей. При этом, размер неустойки снижен истцом до 41282 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения подлежит выплате в течение 20 дней с момента первоначального обращения. Истец обратился в страховую компанию <дата>, то есть срок выплаты страхового возмещения истек <дата>.

Однако, часть страхового возмещения в размере 101900 рублей выплачена истцу только <дата>, то есть с нарушением установленного срока, а часть страхового возмещения в размере 100126 рублей не выплачена.

В связи с этим, неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: за период с <дата> по <дата> в размере 64648,32 рублей (202026*1%*32 дня), с <дата> по <дата> в размере 60075,60 рублей (100126*1%*60 дней). Таким образом, общая сумма неустойки составляет 124723,92 рублей.

При этом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41282 рубля, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с САО «надежда» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50063 рубля (100126*50%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа, однако, суд не усматривает исключительных обстоятельств для их снижения, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей суд не усматривает, поскольку эти расходы не являются обязательными, а также у истца имелась возможность получить оригинал экспертного заключения в страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, который находит разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг от <дата> и расписку о получении денежных средств по договору в размере 15000 рублей.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, сложность дела, время затраченное представителем истца при работе по делу, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей разумным и справедливым, и взыскивает их с ответчика в пользу истца, а также расходы за составление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4428,26 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Кроме того, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ООО «Аварком-Сибирь» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей, поскольку автотехническая экспертиза проведена по ходатайству ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лехмус ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Лехмус ФИО14 страховое возмещение в размере 100126 рублей, расходы на услуги эксперта 20000 рублей, неустойку в размере 41282 рубля, штраф в размере 50063 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 228971 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4728 рублей 26 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Аварком-Сибирь» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова