Апелляционное определение № 33-546/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Гудзь И.В. № 33-546/2026

40RS0001-01-2025-013533-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал

№ М-7552/2025
17 февраля 2026 года
город Калуга
Калужский областной суд в составе судьи Клюевой С.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ культуры Калужской области «Калужская областная научная библиотека им. В.Г. Белинского» о признании незаконными дисциплинарных производств, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 25 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 20 октября 2025 года устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи от 20 октября 2025 года срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 25 сентября 2025 года об оставлении искового заявления без движения, продлен до 07 ноября 2025 года.

Определением судьи от 05 ноября 2025 года срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 25 сентября 2025 года об оставлении искового заявления без движения продлен до 19 ноября 2025 года.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2025 года исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложены документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства о наличии или отсутствии применения работодателем дисциплинарного взыскания.

Определением судьи от 20 ноября 2025 года исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу указанных норм закона, при подготовке дела к судебному разбирательству суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству мог указать на действия, которые следовало совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а именно предложить истцу представить доказательства, подтверждающие исковые требования, и ответчикам представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Непредставление доказательств, подтверждающих требования заявителя на стадии подачи заявления, не препятствует истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона не были учтены судом как при оставлении искового заявления ФИО1 без движения, так и при его возврате.

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без движения и его возврата отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2025 года отменить, материал по иску ФИО1 к ГБУ культуры Калужской области «Калужская областная научная библиотека им. В.Г. Белинского» о признании незаконными дисциплинарных производств, компенсации морального вреда - направить в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено «17» февраля 2026 года.

Судья