Решение № 12-8/2025 12-857/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело № 12-8/2025


РЕШЕНИЕ

14.03.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Т.В., рассмотрев жалобу ООО «М5» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «М5» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный, г/н №, было передано на основании договора сублизинга №ОП от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ОПТИТРАНС».

Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «М5» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст. 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

П. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:04 по адресу 262 км 800 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «ИРТЫШ» Курганская область, собственник транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный, г/н №, в нарушении требований п. 1 ст. 31.1 Федеральный закон N 257-ФЗ допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства является ООО «М5».

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы ООО «М5» представлены: договор сублизинга транспортных средств №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 М 569 ОС 67, заключённый между лизингополучателем ООО «М5» и сублизингополучателем ООО «ОПТИТРАНС», акт сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П, нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности за совершение с использованием этих транспортных средств административных правонарушений в области дорожного движения – в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, - могут применяться к юридическим лицам – собственникам (владельцам) данных транспортных средств.

Такое регулирование направлено на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым - на обеспечение защиты конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.

При этом на юридических лиц - собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные в том числе ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и юридическое лицо - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1286-О).

В Постановлении от 18.01.2019 № 5-П Конституционный Суд РФ указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица, как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение, не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ по принципу аналогии права должна быть спроецирована на отношения по договору сублизинга.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4 п. 1 ст. 1).

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П, правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным чч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из жалобы и представленных заявителем в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М5» и ООО «Оптитранс» заключен договор сублизинга. Согласно условиям договора лизингополучатель (ООО «М5») передает сублизингополучателю (ООО «Оптитранс») за плату во временное владение и пользование тягачи седельные согласно Приложению № к договору. Согласно Приложению № к договору транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н №, передано ООО «Оптитранс» по договору сублизинга. Также в материалы дела представлена информация от ООО «РТИТС», согласно которой в системе взимания платы «Платон» в отношении указанного транспортного средства собственником (владельцем) указано ООО «Отитранс».

Вместе с тем, представленные ООО «М5» с жалобой материалы не содержат подтверждения фактической передачи ООО «Оптитранс» транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н №, а представленная справка ООО «РТИТС» выдана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно карточкам учета транспортного средства, представленным в материалы дела органами ГИБДД по запросу суда, по состоянию на дату совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлось ООО «М5», ООО «Оптитранс» является собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о регистрации ООО «Отитранс» в системе взимания платы «Платон» правового значения не имеют, поскольку в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство автомобиля не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта отсутствовала.

На основании изложенного, полагаю, что оснований для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «М5» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не имеется. ООО «М5» привлечено к административной ответственности обоснованно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «М5» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ООО «М5» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Суханова