Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-863/2024;)~М-563/2024 2-863/2024 М-563/2024 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-127/2025

Дело № 2-127/2025

УИД 18RS0024-01-2024-001128-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 24.07.2023г. ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 15 км. автодороги Ижевск-Сарапул совершил столкновение с автомобилем истца Фольцваген государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Фольцваген причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП признано страховым случаем и истцу выплачена сумма страхового возмещения 400 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику, согласно отчету №2912-1/2023 от 29.12.2023г. рыночная стоимость транспортного средства Фольцваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Разница между реально причиненным ущербом и выплатами страховой компании составляет 784460 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 784 460 руб.; сумму уплаченную за составление искового заявления 10 000 руб.; денежную сумму в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; сумму уплаченную за составление экспертного заключения в размере 35 000 руб.; сумму уплаченную за государственную пошлину в размере 11 045 руб.; сумму, уплаченную представителю за представление интересов в суде в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приведенной статьи, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 24.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 принадлежащего ответчику под его управлением, и автомобиля Фольцваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 принадлежащего истцу.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, управлявшего автомобилем Фольцваген госномер <данные изъяты>, имеющихся в материалах административного дела, 24.07.2023г. около 19.30 час., он осуществил остановку на обочине автодороги Ижевск-Сарапул в районе населенного пункта Ближняя Усадьба с целью телефонного разговора. Телефонный разговор длился 3-5 минут. Вдруг он ощутил сильный удар, отчего его автомобиль начал двигаться по обочине по направлению в с.Каменное. он применил экстренное торможение. Выйдя из автомобиля увидел позади его автомобиля стоящий автомобиль с характерными повреждениями передней части, на автомобиле истца была повреждена задняя часть. Подойдя ко второму участнику ДТП, который по признакам казался пьяным (пахло алкоголем). Подъехавшие очевидцы вызвали сотрудников ДПС, скорую. У истца зафиксировали ушиб основания головы с лева, и в области правой лопатки. От госпитализации он отказался.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Приора госномер <данные изъяты>, имеющихся в материалах административного дела, 24.07.2023г. двигался по автодороге Ижевск-Сарапул со стороны г.Ижевск в сторону Г.Сарапул на 15 км. перед ним резко затормозил Фольцваген, избежать столкновения не удалось и произошло столкновение. После остановки он (ФИО3) вышел из автомобиля и осмотрел оба автомобиля и стал ждать приезда сотрудников ДПС.

24.07.2023г. по данному факту составлен протокол 18 АН №0956421 об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, протокол о задержании транспортного средства ФИО3

24.07.2023г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ФИО2 от прохождения судебно-медицинской экспертизы, для установления тяжести вреда причиненного его здоровью, отказался.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР от 28.07.2023г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис № ХХХ 0326325314).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольцваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ТТТ 7027548728).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

19.09.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (357200 руб. - платежное поручение №234239 от 05.10.2023г.; 42800 руб. - платежное поручение №313339 от 10.11.2023г.).

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства Фольцваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> специалистами Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, выдано экспертное заключение № 19720652 от 01.11.2023г. Согласно данного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 879900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 497400 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6 (ИНН <данные изъяты>), согласно отчету №2912-1/2023 от 29.12.2023г. рыночная стоимость транспортного средства Фольцваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 1184460 руб. Разница между реально причиненным ущербом и выплатами страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» составляет 784460 руб.

Не согласившись с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно отчету №2912-1/2023 от 29.12.2023г., проведенного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 (ИНН <данные изъяты>), рыночная стоимость ущерба транспортного средства Фольцваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 1184460 руб., с учетом износа 663370 руб. Разница между реально причиненным ущербом и выплатами страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» составляет 784460 руб.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что ущерб причиненный в результате ДТП ответчиком не оспорен..

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании со ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 784460 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был понести расходы по оплате оценки рыночной стоимости величины ущерба от повреждения автомобиля Фольцваген государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате оценки ущерба составили 35 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины ущерба от повреждения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA VIN:<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> №2912-1/2023 от 29.12.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, поэтому указанные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7 как виновного лица в причинении истцу имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи56, части 1 статьи88, статей94,100ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, ст. 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом конкретных обстоятельств, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., и расходы уплаченные представителю за предоставление интересов в суде в размере 50 000 руб.

В обоснование своих доводов о несении судебных расходов по оплате юридических услуг представлены:

- корешок квитанции №05062024 Серия АА от ИП ФИО8 (ИНН <***>) за составление искового заявления ФИО2 в сумме 10000 руб. от 05.06.2024г.;

-договор об оказании юридических услуг от 14.06.2024г. заключенный между ФИО2 и ФИО9, согласно которого представитель (ФИО9) должен оказать юридические услуги на возмездной основе по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП (юридическое консультирование, изучение материалов гражданского дела, изучение документов, изучение правовой базы и судебной практики, выработка правовой позиции, представление интересов в суде первой инстанции). Согласно п. 4 указанного договора Доверитель (ФИО2), в момент подписания настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов (интересов лица, в чьих интересах осуществляется защита) в местах, указанных в разделе первом настоящего договора, обязан внести предоплату Представителю (защитнику) наличные денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, являющиеся оплатой работы Представителя (защитника), что подтверждается распиской. Денежная сумма не возвращается Доверителю, за исключением случая, когда представитель (защитник) не приступил к исполнению своих обязанностей.;

-распиской ФИО9 о получении денежных средств в размере 50000 руб. от ФИО2 по договору от 14.06.2024г.

В материалах дела имеется доверенность 18АБ 1813931 от 08.09.2023г. выданная ФИО2 <данные изъяты> года рождения, которой он уполномочивает ФИО9 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и Царева <данные изъяты> года рождения представлять его интересы всех судебных, административных и правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на десять лет, удостоверена нотариусом нотариального округа «город Сарапул Удмуртской Республики» ФИО10

Согласно материалам гражданского дела представители истца – ФИО9 и ФИО4 принимали участие в 4 судебных заседаниях по делу –23.12.2024г., 24.01.2025г., 19.02.2025г., 17.03.2025г.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, а также достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения расходов по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание, что сумма заявленных исковых требований удовлетворена полностью, категорию спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб. соответствует требованиям разумности, чрезмерно завышенной не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного не правомерными действиями и отсутствием автомобиля ввиду следующего.

Из буквального содержаний статей 15, 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага, к которым законом отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Между тем, истцом суду не представлены доказательства, какие конкретно неимущественные права или принадлежащие истцу другие нематериальные блага применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ были нарушены действиями ответчика, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В силу положений статей 16, 150, 151, 1101, 1069 ГК РФ лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности перечисленных элементов, порождающей обязательство по возмещению вреда.

Учитывая, что сумма исковых требований удовлетворена в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 045 руб., оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд на основании чека ПАО Сбербанк от 06.09.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 784460 руб.; сумму уплаченную за составление искового заявления 10 000 руб.; сумму уплаченную за составление экспертного заключения в размере 35 000 руб.; сумму, уплаченную представителю за представление интересов в суде в размере 50 000 руб. сумму уплаченную за государственную пошлину в размере 11 045 руб.;

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 045 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято 15 июля 2025 года.

Судья Р.М.Шаров