Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-776/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(УИД 26RS0014-01-2019-001344-58)

Дело № 2 - 776/19г.

20 июня 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор об использовании кредитной карты № с лимитом овердрафта 75 000 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 978 рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 58 485 рублей 67 копейки, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 2 723 рубля 91 копейка, сумма штрафов в размере 4 300 рублей, сумма процентов в размере 4 469 рублей 18 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299 рублей 36 копеек.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила письменный отзыв, в котором просила при вынесении решения снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ был заключен договор об использовании карты N 2199390599, на основании которого банк выпустил карту на имя ответчика по текущему счету №по банковскому продукту карта "CASHBACK 29.9/3" с лимитом овердрафта 75 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму кредита, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями тарифов по банковскому продукту карта "CASHBACK 29.9/3" процентная ставка по карте составляет 29,9% годовых, минимальный платеж 5% задолженности по договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня, комиссия за второй и последующий перевыпуски карты по инициативе клиента 200 рублей, возврат банком средств на счет 3% от суммы безналичных расходных операций с использованием карты в течение расчетного периода, комиссия за получение наличных денег в размере 349 рублей. Компенсация расходов банка по оплате услуги страхования 0,77% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода.

Пунктом 1.4 Условий договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

Своей подписью в соответствующей графе договора заемщик подтвердил, что поучил заявку, график погашения по кредиту, тарифы банка по карте, прочел и полностью согласен с Условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы Интернет-банк, тарифов по банковским продуктам по кредитному договору.

Таким образом, судом установлен факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику было выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по договору об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 58 485 рублей 67 копейки, сумма комиссий - 2 723 рубля 91 копейка, сумма процентов 4 469 рублей 18 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верными, при этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика сумм основного долга, процентов и комиссий, заявленных к взысканию.

ФИО1 обратилась с ходатайством об уменьшении размера штрафа (неустойки), ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с условиями Тарифов по Банковскому продукту карта "CASHBACK 29.9/3" банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца в сумме 800 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1000 рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2000 рублей, за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Начисление штрафа (неустойки) кредитором в случае нарушения обязательств по возврату кредита заемщиком предусмотрено согласованными сторонами условиями договора, судебная коллегия полагает, что начисление такой штрафа (неустойки) произведено обоснованно. Оснований для неприменения к правоотношениям сторон условий заключенного договора не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении штрафа с 4300 рублей до 2000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик не своевременно и не в полном объеме погашала задолженность, суд считает, что требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы государственной пошлины в размере 2 230, 36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 678 рублей 76 копеек, состоящую из:

- суммы основного долга в размере 58 485 рублей 67 копеек,

- суммы возмещения страховых взносов и комиссий в размере 2 723 рубля 91 копейка,

- суммы штрафа в размере 2000 рублей,

- суммы процентов в размере 4 469 рублей 18 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штрафа в размере 2 200 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Калиниченко С.М.