Постановление № 5-221/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 5-221/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муравленко 26 ноября 2018 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем <адрес>», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2018 года около 13 часов 00 минут на 343 км + 553 м автодороги <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем НЕФАЗ 42111-10-16 государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения и помеху автомобилю Лексус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигающемуся по полосе встречного движения и выполняющему маневр обгона, отчего произошло столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля Лексус потерпевший получила телесные повреждения <данные изъяты>), расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Потерпевшая потерпевший. и ее законный представитель ФИО4 в судебное заседание также не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Защитник Однороженко Н.И. в судебном заседании просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава инкриминируемого правонарушения, поскольку пункт 8.1 ПДД он не нарушал, совершая поворот налево, включил указатель поворота, помехи водителю автомобиля Лексус не создал. Считает, что водитель автомобиля Лексус не имел преимущества в сложившийся ситуации, следовательно, не должен был совершать обгон. Вместе с тем, если суд не согласится с их доводами, защитник просила не назначать ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая его работу и отсутствие иного источника дохода.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, п.1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ, предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вопреки указанным требованиям ФИО3, 29 августа 2018 года около 13 часов 00 минут на 343 км + 553 м автодороги <адрес>, управляя автомобилем НЕФАЗ 42111-10-16 государственный регистрационный знак № регион, при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения и помеху автомобилю Лексус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигающемуся по полосе встречного движения и выполняющему маневр обгона, отчего произошло ДТП.

Факт нарушения ФИО3 п.8.1 Правил дорожного движения объективно подтверждается протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему (л.д.22-45), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.46), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.46 оборот), протоколами осмотров транспортных средств (л.д.47-48), видеозаписью регистратора автомобиля Лексус (л.д.80). Замечаний по поводу правильности сведений отраженных в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП, ни от кого из участников, в том числе понятых участвовавших в осмотре, не поступило.

Несоблюдение ФИО3 требований ПДД подтверждается также объяснениями: ФИО1, ФИО2 и потерпевший прямо указавших, что водитель автомобиля Камаз (Нефаз) начал выполнять поворот налево в тот момент, когда их автомобиль уже находился на полосе встречного движения и совершал маневр обгона (л.д.49-50, 52).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом ответственного по ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко (л.д.19-21), сообщениями, поступившими по телефону «02» (л.д.10-11), протоколами об отстранении от управления транспортными средствами и актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13-18), копией путевого листа (л.д.57), копиями водительских удостоверений, свидетельств о регистрации ТС, страховыми полисами и диагностической картой (л.д.58-60).

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевший. подтверждается заключением эксперта №, зафиксировавшим у потерпевшей телесные повреждения <данные изъяты> (л.д.72-76), справками и сведениями ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» (л.д.61-62, 65-70).

Утверждения ФИО3, данные им в объяснениях от 29.08.2018 года (л.д.51) о том, что выполняя маневр поворота налево он заблаговременно показал сигнал поворота и убедился, что не создаст опасности и помех, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, и в частности, видеозаписью регистратора из которой прямо следует, что водитель автомобиля Нефаз показал сигнал поворота налево только непосредственно в момент выполнения им маневра, а не заранее, при этом водитель автомобиля Лексус уже находился на полосе встречного движения и совершал маневр обгона. На записи также видно, что автомобиль Лексус для совершения обгона выехал на полосу встречного движения в месте, где имеется прерывистая разметка, то есть запрета на совершение обгона установлено не было. Не представлено судье сведений и о нарушении водителем автомобиля Лексус требований п.11.2, 11.4 ПДД РФ, запрещающих выполнение маневра обгон.

Таким образом, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья находит виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной, поскольку им нарушен п.8.1 Правил дорожного движения, то есть он, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения и помеху автомобилю Лексус, двигающемуся по полосе встречного движения и выполняющему маневр обгона, отчего произошло столкновение, в результате которого потерпевший. причинен средней тяжести вред здоровью.

При назначении административного наказания, судьей учитывается личность и имущественное положение правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Судья не усматривает обстоятельств смягчающих, отягчающих или исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным, с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не является.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного правонарушения, а также тот факт, что ФИО3 работает водителем и это является его единственным источником дохода, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, поскольку данное наказание соразмерно правонарушению, объектами которого являются безопасность дорожного движения, а также здоровье людей, в котором пострадал человек, и будет способствовать исправлению правонарушителя, предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО), ИНН <***>, р/с <***>, банк РКЦ г.Салехард, БИК 047182000, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 71955000, УИН 18810489180570004179.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Аверьянов