Решение № 12-121/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 12-121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Куклева Ю.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация город Ярославль) ФИО2 № 18810176170110648729 от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация город Ярославль) ФИО2 №18810176170110648729 от 10 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 09 января 2017 года в 10 часов 49 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «Вольво S70» с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил пункт 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Административное правонарушение, в совершении которого ФИО1 признан виновным, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

21 марта 2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в котором ставится вопрос о его отмене.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию обжалуемого в суд процессуального решения ФИО1 получил 15 марта 2018 года, следовательно срок для обращения с жалобой им не пропущен.

В жалобе указывается, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании заявителя, так как было им продано по договору купли-продажи от 24 сентября 2016 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 законным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, указанные доказательства в суд Валовым А.С. не представлены. Утверждения автора жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2016 года гражданину ФИО3, однако только 17 ноября 2017 года ФИО1 снял транспортное средство с регистрационного учета (по истечении более года).

Кроме того, ФИО1 ссылаясь на то, что его автомобилем управляло другое лицо, уклонился от прибытия в отдел ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также в суд, явку ФИО3 при этом не обеспечил.

Вопреки доводам заявителя в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация города Ярославль) ФИО2 №18810176170110648729 от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Куклева