Решение № 2А-6792/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2А-6792/2023

Мотивированное
решение изготовлено 15 декабря 2023 года. дело № 2а-6792/2023

66RS0007-01-2023-000045-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7 о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ФИО1 предъявил административные исковые требования к судебным приставам-исполнителям Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействие выразившееся в ненаправлении исполнительного листа по месту работы должника, признании незаконными действия по перечислению денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк», установлении размера задолженности по алиментам.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № 78704/21/66007-ИП возбужденное 02.04.2015 на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8, алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 16.06.2022 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.10.2020 по 31.05.2022 в сумме 299 206 руб. 06 коп.

Также в отношении ФИО1 02.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 80170/21/66007-ИП на взыскание в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 195 692 руб. 98 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 ФИО1 признан банкротом.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества должника.

Административный истец считает, что после признания его банкротом, подлежали принудительному взысканию только платежи по алиментным обязательствам. Однако по постановлению об обращении взыскания с его заработной платы в пользу АО «Альфа-Банк» удержаны денежные средства в сумме 132 150 руб. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО6 по взысканию в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 132 150 руб. являются незаконными, алиментные обязательства подлежит уменьшению на сумму 132 150 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить и признать действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей незаконными.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила письменный отзыв, в котором указала, что исполнительные производства № 8170/21/66007, № 78704/21/66007-ИП в производстве не находились, какие либо исполнительные действия не совершались (не предпринимались) (л.д.140).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № 78704/21/66007-ИП возбужденное 02.04.2015 на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8, алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно.

В виду не поступления от должника денежных средств по алиментным обязательствам 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «УК «Магна» и в АФ ПСК «Урал-Альянс», 05.07.2022 указанные постановления повторно направлены в данные организации по месту работы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 16.06.2022 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.10.2020 по 31.05.2022 в сумме 299 206 руб. 06 коп. (л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 26.07.2022 вновь произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 26.07.2022 размер задолженности 332 584 руб. (л.д.28).

02.07.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 80170/21/66007-ИП на предмет взыскания в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 195 692 руб. 98 коп.(л.д.94).

По данному исполнительному производству в период с 11.11.2021 по 10.06.2022 взыскано 135 107 руб. 94 коп.(л.д.69-71, 72-77,92).

Постановлением от 29.06.2022 исполнительное производство № 80170/21/66007-ИП окончено, ввиду признания должника банкротом (л.д.68,93).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 ФИО1 признан банкротом.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества должника (л.д.10-14).

Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства на основании ст. 84 КАС РФ, суд исходит из того, что задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка возникла в связи с неисполнением обязанностей родителя по содержанию ребенка, предусмотренной статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации и неисполнением требований исполнительного документа, обязывающего должника своевременно уплачивать установленную судом сумму алиментов.

Кроме того, возбуждение в отношении ФИО1 исполнительного производства № 80170/21/66007-ИП на предмет взыскания в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, не освобождает должника от обязанности по исполнительному документу по взысканию алиментов.

Также суд учитывает то обстоятельства, что ФИО1 не сообщил судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство № 80170/21/66007-ИП, что в отношении него введена процедура банкротства.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Закрепленная положениями части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, в том числе по взысканию алиментов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2508-О).

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Конкретизируя это конституционное предписание, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1). На основе этих принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей. Данная обязанность, согласно статье 120 того же Кодекса, прекращается в том числе по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (абзац первый пункта 2).

В этой связи возбуждение иного исполнительного производства в отношении должника не изменяет природу ранее возникшего и неисполненного обязательства уплатить алименты на содержание несовершеннолетних детей, пока кредитором по этому обязательству является родитель, в пользу которого такие алименты взысканы.

Иной подход противоречит закрепленным в Конституции Российской Федерации и Семейном кодексе Российской Федерации принципам равенства обязанностей родителей заботиться о детях и предоставлять им содержание, поскольку усугубляет неравное положение того родителя, алиментные обязательства перед которым не были своевременно исполнены.

При рассмотрении настоящего спора, административный истец не представил доказательств, что им, как должником по исполнительному производству № 80170/21/66007-ИП, исполнительному производству № 78704/21/66007-ИП судебным приставам - исполнителям Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга представлялось определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 о признании ФИО1 банкротом, заявление об установлении очередности распределения денежных суммы по исполнительным производствам, сведения о месте получения доходов для удержания алиментов и иных действий, направленных на исполнение алиментных обязательств.

На основании изложенного, доводы административного истца о том, что имеет место нарушение очередности взыскания, являются несостоятельными.

Правовых оснований для признания незаконным действий судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области по распределения взысканных в рамках возбужденного исполнительного производства № 80170/21/66007-ИП денежных средств в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», не имеется.

Из материалов исполнительного производства № 78704/21/66007-ИП следует, что 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в ООО «УК «Магна» и в АФ ПСК «Урал-Альянс», 05.07.2022 указанные постановления повторно направлены в данные организации по месту работы должника. Следовательно, доводы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем документов, связанных с удержанием алиментов по месту работы должника, опровергаются представленными материалами дела.

Уменьшение размера алиментов, установленных судебным актом, в связи с изменением материального положения или семейных обстоятельств должника, к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено. Последний обязан определять размер задолженности строго в соответствии с судебным актом, что и сделано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16.06.2022 и 26.07.2022, данные постановления в установленный законом срок и порядке ФИО1 не оспорены.

Правовых оснований для уменьшения размера задолженности по алиментным обязательствам, на сумму удержанных из дохода должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» средств 195 692 руб. 98 коп. не имеется.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не допущено.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7 о признании действий (бездействий) незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья