Решение № 2-1960/2020 2-1960/2020~М-2043/2020 М-2043/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1960/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя истца Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1960/2020 по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по уплате арендной платы,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы обратился в Ленинский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № З-2018023 от 05.02.2018 г. в размере 35244,38 руб., штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 73879,19 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2018 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы и ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №З-2018023. По договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое муниципальное помещение 1, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, лит.А, общей площадью 44,8 кв.м., являющееся муниципальной собственностью г.Тулы. Согласно п.1.2. имущество предоставляется для использования в качестве торгового. Срок аренды устанавливается с 26.02.2018 г. по 24.02.2019 г.

Пунктами 2.1-2.3 Договора установлен порядок передачи имущества арендодателем арендатору. Имущество передано арендатору 05.02.2018 г., в подтверждение чего сторонами подписан передаточный акт. 27.03.2020 г. арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора №З-2018023 от 05.02.2018 г.

Пунктом 4.2.2 договора для арендатора установлена обязанность своевременно производить платежи по договору.

Сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 26.03.2020 г. составляет 35244,38 руб.

По месту регистрации ответчика была направлена претензия от 15.06.2020 г. №КИиЗО/исх-3874 с требованием о погашении задолженности. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 5.5 договора за несоблюдение требований пункта 5.1 для арендатора установлена ответственность в виде штрафа в размере 1 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Размер штрафа за неоплату аренды составил 73879,19 руб.

Определением суда от 09.11.2020 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 35244,38 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 73879,19 руб., поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 73879,19 руб. признал в части, полагая данную сумму необоснованно завышенной. Просил с учетом всех обстоятельств по делу снизить размер штрафа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пункт 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.02.2018 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы и ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №З-2018023. По договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое муниципальное помещение 1, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, лит.А, общей площадью 44,8 кв.м., являющееся муниципальной собственностью г.Тулы. Согласно п.1.2. имущество предоставляется для использования в качестве торгового. Срок аренды устанавливается с 26.02.2018 г. по 24.02.2019 г.

Пунктами 2.1-2.3 Договора установлен порядок передачи имущества арендодателем арендатору.

Имущество передано арендатору 05.02.2018 г., в подтверждение чего сторонами подписан передаточный акт.

27.03.2020 г. между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора №З-2018023 от 05.02.2018 г. Этим же числом подписан передаточный акт об освобождении помещения по адресу: : <адрес>.

Пунктом 4.2.2 договора для арендатора установлена обязанность своевременно производить платежи по договору.

Сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 26.03.2020 г. составляет 35244,38 руб.

По месту регистрации ответчика была направлена претензия от 15.06.2020 г. №КИиЗО/исх-3874 с требованием о погашении задолженности. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В настоящее время задолженность по арендной плате в сумме 35244,38 руб. ответчиком ФИО2 погашена, что подтверждается чеком от 22.10.2020 г.

Пунктом 5.5 договора за несоблюдение требований пункта 5.1 для арендатора установлена ответственность в виде штрафа в размере 1 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 73879,19 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Ответчиком было заявлено при рассмотрении судом спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указав при этом, что заявленный истцом размер штрафа не соизмерим последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, считает возможным применить ст.333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 5000 руб.

В силу положений ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103).

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Статья 50 Бюджетного кодекса РФ определяет, что в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлины по нормативу 100 процентов.

В силу системного толкования указанных норм законодательства, в связи с освобождением истца, от уплаты государственной пошлины, и удовлетворением исковых требований имущественного характера, отсутствием сведений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика - физического лица от ее уплаты, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по уплате арендной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы штраф за нарушение срока исполнения обязательства по уплате арендной платы по договору аренды №З-2018023 от 05.02.2018 г. в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина