Апелляционное постановление № 22-1030/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1030/2018

Председательствующий по делу Дело № 22-1030-2018

Судья Сергеева О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 18 апреля 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Налётовой О.Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е.В.,

осужденного Сверкунова А.В.,

адвоката Акимова А.М.,

при секретаре Майнгер Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Сверкунова А.В. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2018 года, которым

Сверкунов А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый,

25 июля 2014 года Алданским районным судом Республики Саха-Якутия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 24 мая 2016 года;

15 марта 2017 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 мая 2017 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 15 марта 2017 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строго режима,

осужден ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

На основании ч 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2017 года окончательно назначено Сверкунову А.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Сверкунову А.В. в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Чернышевского районного суда от 18 мая 2017 года с 16 января 2016 года по 04 февраля 2018 года.

Мера пресечения Сверкунову А.В. изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Налётовой О.Г., осужденного ФИО1, защитника Акимова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Гнедич Е.В., просившей об отмене приговора в связи с нарушением права на защиту ФИО1 и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за то что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор самовольно оставил место жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его несправедливым. Поясняет, что в ходе судебного разбирательства суд учел только позицию государственного обвинителя, его доводы учтены не были. Кроме того, его ходатайства, заявленные в судебном заседании, судом не были удовлетворены, поскольку государственный обвинитель возражал против их удовлетворения. Считает, что суд незаконно назначил ему наказание, а так же, что установленный ему административный надзор противоречит Конституции РФ. В связи с имеющимися нарушениями, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в общем порядке, а не в особом. Считает, что по делу как в период следствия, так и в суде допущены нарушения норм УПК РФ, так все следственные действия были выполнены в один день т.е. 23 июня 2017 года, что по мнению автора жалобы сделать невозможно с учетом удаленности <адрес> от <адрес>. Указывает, что адвокат при его допросе не присутствовал, а он зная дознавателя давно, согласился дать показания без защитника. Показания он не читал, получив обвинительный акт, обнаружил их несоответствие изложенному им дознавателю. Согласился на предложение дознавателя на рассмотрение дела в особом порядке не придав этому значения. Указывает, что следственными органами нарушен порядок производства по уголовному делу, предусмотренный уголовно-процессуальным законом. Он обращал внимание на то, что в связи с имеющимися нарушениями уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Суд не усмотрел никаких нарушений. Государственный обвинитель опирался только на обвинительный акт, указывая на нестабильность данных им показаний в ходе предварительного следствия и суда. Кроме того, поясняет, что он не уклонялся от административного надзора, он уклонялся от наказания за совершение кражи. Он с установленным административным надзором был не согласен. Просит приговор Чернышевского районного суда от 05 февраля 2018 года отменить и вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 не отказывался от помощи защитника и не заявлял ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела с обвинительным актом, ФИО1 в присутствии его защитника Пляскина Л.И. был ознакомлен 23 июня 2017 года в 16 часов 40 минут (т.1. л.д. 234), из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что с материалами уголовного дела ФИО1 ознакомлен совместно с защитником Пляскиным Л.И. (т.1. л.д. 248-251) 23 июня в период с 15 часов 55 минут до 17 часов в помещении приемной ФКУ ИК-<данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый ФИО1, сообщил, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела без участия адвоката. Аналогичные доводы он изложил в апелляционной жалобе.

Как следует из сообщения начальника ФКУ ИК-<данные изъяты>., адвокат Пляскин Л.И. 23 июня 2017 года проходил через КПП ФКУ ИК<данные изъяты> в 15 часов 20 минут и вышел в 15 часов 40 минут, что подтверждается выпиской из журнала учета посещений через КПП ИК<данные изъяты>, кроме того из этой же выписки следует, что дознаватель ФИО2 прошла в ИК<данные изъяты> 23 июня 2017 года в 15 часов 21 минуту и вышла в 16 часов 40 минут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, в том числе с обвинительным актом без участия адвоката, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела содержит сведения, не соответствующие действительности.

Таким образом, на стадии дознания было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права на защиту ФИО1, которое препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу и принятию справедливого судебного решения, в связи с чем постановленный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные на стадии дознания нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, на основании ч.1 ст. 389.17, п.7 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При установленных обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы осужденного рассмотрению не подлежат.

Учитывая, что мера пресечения в виде содержания под стражей избрана судом при постановлении приговора, в настоящее время оснований для продления содержания под стражей ФИО1 не имеется, указанная мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить прокурору Чернышевского района в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья: О.Г. Налётова.