Определение № 2-4593/16-33-394/2017 33-394/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-4593/16-33-394/2017

Судья – Ионов И.А. дело № 2-4593/16-33-394/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Елисеевой К.А.

с участием: представителя ПАО УКБ «Новобанк» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.11.2016 года по иску ПАО УКБ «Новобанк» к ООО «Радуга ВН», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО УКБ «Новобанк» о признании недействительными договоров поручительства,

установила:

Публичное акционерное общество Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (по тексту - ПАО УКБ «Новобанк») обратилось с иском к ООО «Радуга ВН», ФИО2 о взыскании солидарно с учетом уточненных требований задолженности по кредитному договору <...> от 16.12.2014 года: по основному долгу – <...> руб., по процентам – <...> руб. 95 коп., по неустойке – <...> руб. 47 коп.; по договору <...> от 16.12.2014 года овердрафтного кредитования расчетного счета: по основному долгу – <...> руб., по процентам – <...> руб. 85 коп., по неустойке – <...> руб. 54 коп., а всего <...> руб. 81 коп., по тем основаниям, что ООО «Радуга ВН» ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанным договорам, обеспеченных залогом движимого имущества, а так же поручительством ФИО2

ФИО2 обратился с встречным иском к ПАО УКБ «Новобанк» о признании недействительными договоров поручительства № <...> от 15.12.2015 года и № <...> от 15.12.2015 года по тем основаниям, что договоры поручительства заключены в период кризиса, поручителю были навязаны условия договора в том числе, и о размере неустойки, как руководитель общества он вынужден был пойти на кабальные условия, указанные договоры были заключены лишь для вида и не влекли правовых последствий, банку было известно об удержании заложенного имущества третьими лицами, однако он не предпринял никаких действий для его возврата и минимизации убытков.

В судебном заседании представитель ПАО УКБ «Новобанк» - ФИО1 исковые требования банка поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.

ФИО2, представляющий также интересы ООО «Радуга ВН», поддержал встречный иск, требования ПАО УКБ «Новобанк» не признал.

Решением Новгородского районного суда от 01.11.2016 года исковые требования ПАО УКБ «Новобанк» удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Радуга ВН», ФИО2 в пользу ПАО УКБ «Новобанк» задолженность по кредитному договору от 16.12.2014 года №<...>: по основному долгу – <...> руб., по процентам – <...> руб. 95 коп., по неустойке – <...> руб. 47 коп.; по кредитному договору от 16.12.2014 года №<...>: по основному долгу – <...> руб., по процентам – <...> руб. 85 коп., по неустойке – <...> руб. 54 коп., а всего взыскать <...> руб. 81 коп.

Обратить взыскание в счет погашения указанного долга на заложенное имущество.

Взыскать с ООО «Радуга ВН», ФИО2 в пользу ПАО УКБ «Новобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб., с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО УКБ «Новобанк» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Радуга ВН», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В связи с тем, что в резолютивной части решения Новгородского районного суда от 01.11.2016 года отсутствует решение по поводу встречных требований ФИО3 о признании недействительными договоров поручительства, на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела в суд, принявший решение, для вынесения дополнительного решения.

Заслушав мнение представителя ПАО УКБ «Новобанк» - ФИО1, возражавшей против направления дела для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.5 ст.198 ГПК резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГПК решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как видно из материалов дела, текст резолютивной части решения суда от 01.11.2016 года, оглашенной судом непосредственно после окончания разбирательства дела, не содержит вывода об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО УКБ «Новобанк» о признании недействительным договоров поручительства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления №13 от 19.06.2013 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГГПК, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК.

С учетом того, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранил допущенные в решении суда описки, а апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст.201 ГПК.

Руководствуясь ст.ст.201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело по иску ПАО УКБ «Новобанк» к ООО «Радуга ВН», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО УКБ «Новобанк» о признании недействительными договоров поручительства в Новгородский районный суд Новгородской области - для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.