Решение № 2-598/2025 2-598/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-598/2025

Дело № 2-598/2025

УИД 56RS0023-01-2025-000374-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором указала, что 8 декабря 2024 года в 12 часов 30 минут напротив дома № 1 по улице Заводской в поселке Новоорск Оренбургской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением истца. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО4, который привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, полис ОСАГО отсутствовал. Ответственность потерпевшей стороны ФИО3 застрахована в АО СК «Астро Волга».

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате данного ДТП в размере 430 960 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта ФИО1 в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате телеграммы 673,28 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате суммы госпошлины 13 274 руб. и по оплате госпошлины в связи с применением мер обеспечения по делу 10 000 руб.

Представитель третьего лица АО СК «Астро Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени извещены судом, имеется от истца заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее в заседании вину в данном ДТП признал частично, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считает, что истцом включены в данную сумму повреждения от других ДТП. Просил перепроверить все повреждения, полученные именно в результате данного ДТП, готов отвечать только в рамках повреждений указанного ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В судебном заседании установлено, что 8 декабря 2024 года в 12 часов 30 минут напротив дома № 1 по улице Заводской в поселке Новоорск Оренбургской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением истца ФИО5

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, у которого в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что не отрицал сам ответчик в заседании. Вина ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП, а также обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались.

Из документов, представленных в дело истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом заключения ФИО1 от 23.01.2025 составляет 430 960 руб.

С данным заключением не согласился ответчик, в заседании указал, что необходимо проверить данные о других ДТП, в которых указанный автомобиль также ранее участвовал, просил суд проверить объем повреждений, полученных именно в этом ДТП и определить действительный ущерб.

На основании определения суда от 14.04.2025 проведена ФИО2 судебная экспертиза, в которой на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 8 декабря 2024 года без учета износа на дату ДТП, а также на дату проведения экспертного исследования с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года?

Какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты> в ДТП от 08 декабря 2024 года?

Является ли экономически целесообразным проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>? Если нет, то определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>?

В соответствии с экспертным заключением № от 21.07.2025 ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей на дату проведения экспертизы составила 485 800 руб., на дату указанного ДТП 487 200 руб. При этом в заключении ФИО2 указано, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения экспертизы -329 900 руб. и на дату ДТП составила 366 700 руб., т.е. ниже стоимости восстановительного ремонта и восстановление поврежденного автомобиля истца экономически является нецелесообразным. Наступила полная гибель ТС.

С указанным экспертным заключением согласился ответчик, но выразила свое не согласие в заседании представитель истца ФИО6 В связи с чем, судом была назначена дополнительная экспертиза ФИО2. Из заключения эксперта ФИО2 № от 07.10.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.12.2024 без учета износа деталей на дату проведения экспертизы составляет 556 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца с учетом его технического состояния на дату проведения экспертного исследования составляет 361 400 руб., восстановление ТС экономически не целесообразно, наступила полная гибель ТС. Стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения исследования составляет 53 400 руб.

При этом доводы ответчика о завышенных расценках в первоначальном заключении истца нашли свое полное подтверждение в двух судебных экспертных заключениях.

В связи с чем, суд считает, что достоверным доказательством по делу действительного ущерба причиненного истцу в результате указанного ДТП следует признать экспертное заключение ФИО2 № от 07.10.2025. Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает, указанный эксперт имеет большой опыт работы в данной сфере деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении приведен полный анализ полученных повреждений от указанного выше ДТП, расчеты приведены экспертом в соответствии с методическими рекомендациями, а также в соответствии с положениями норм действующего законодательства.

В силу положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в результате данного ДТП наступила полная гибель ТС истца, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный имущественный вред, вина ответчика в данном ДТП подтверждается представленными материалами, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 361 400 руб. – 53 400 руб.= 308 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта заявленного истцом суд не усматривает, поскольку наступила полная гибель ТС.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных требований в части и взыскания с ответчика суммы не в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 10 000 руб.(за обращение в суд с заявлением о применении мер обеспечения), а также суммы госпошлины 10 200 руб. за подачу иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и взысканию с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ФИО7 – 7000 руб., почтовых расходов в размере 673,28 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2024 года в размере 308 000 руб., расходы по проведению оценки 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 200 руб., почтовые расходы 673,28 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года

Судья: Н.Г. Ершова