Решение № 2-563/2020 2-563/2020~М-463/2020 М-463/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-563/2020

УИД 16RS0039-01-2020-001583-28

Дело №2-563/2020

Учет №055г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в должности судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ Заинским МРСО СУ СК России по Республике Татарстан в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан истец была отстранена от должности судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП. В связи с принятием данной процессуальной меры принуждения, ответчик отстранил ФИО1 от исполнения своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца направлено в суд. Соответственно, предварительное следствие по уголовному делу было завершено ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускал ФИО1 к выполнению своих должностных обязанностей и не выплачивал денежное содержание. Допуск к работе получила только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе. Полагает, что действия ответчика, связанные с не сохранением денежного содержания нельзя признать законными и обоснованными, и в силу норм трудового законодательства влечет обязанность работодателя возместить ей неполученный заработок ввиду незаконного лишения возможности трудиться. Кроме того, незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей.

Просит признать отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время отстранения от работы в размере 198827 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Заинский МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, Заинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, начальник отделения – старший судебный пристав Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что приказа работодателя в лице УФССП России по Республике Татарстан об отстранении ее от работы не получала, от выполнения своих служебных обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя была отстранена ДД.ММ.ГГГГ. После окончания предварительного следствия, то есть ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу в Заинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, так как ждала приказа работодателя о допуске к работе. О том, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении нее окончено ДД.ММ.ГГГГ работодателю не сообщала. С заявлением о допуске к осуществлению своих трудовых функций обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего, получила ответ, что могу приступить к работе. Понимала, что она отстранена от работы на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она имела право приступить к работе после окончания срока предварительного следствия, не знала. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо начальник отделения – старший судебный пристав Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выступающий также представителем третьего лица Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Заинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (часть 1).

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом (часть 2).

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы (часть 3).

В силу пункта 6 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В порядке части 6 статьи 114 и пункта 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на период временного отстранения от работы работнику назначается ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, временно отстранена от должности судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на весь период предварительного следствия по уголовному делу. На период временного отстранения от должности постановлено выплачивать ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере одной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на финансовую службу следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом Республики Татарстан устранена описка, допущенная в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в первом абзаце резолютивной части вышеуказанного постановления отчество ФИО1 считать правильным «Григорьевны», вместо «Григортевны», а также дополнена резолютивная часть, с указанием на то, что постановление подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть постановления Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что: постановление подлежит немедленному исполнению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; постановление подлежит немедленному исполнению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ также в части возложения обязанности на финансовую службу следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан по выплате подозреваемой ФИО1, ежемесячного государственного пособия в размере одной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на период временного отстранения от должности.

Из ответа Заинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан следует, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 завершено ДД.ММ.ГГГГ. Органом предварительного следствия решение об отмене временного отстранения ФИО1 от должности не принималось, поскольку в судебном решении был указан период временного отстранения от должности – на весь период предварительного следствия по уголовному делу.

Из ответа Заинского городского суда Республики Татарстан усматривается, что на период судебного разбирательства судом постановления о временном отстранении подсудимой ФИО1 от должности судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан не выносилось.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о предоставлении приказа о допуске к работе и выплате среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения ФИО1 обратилась в УФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истец может приступить к исполнению обязанностей с оплатой установленного денежного содержания со следующего дня получения указанного письма.

Стороной истца заявлено, что ей необоснованно было отказано в допуске к работе, поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была временно отстранена от работы на период предварительного следствия. Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты у нее возникло право трудиться, однако ответчиком соответствующий приказ издан не был, также как и не был издан приказ об отстранении ее от работы.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что УФССП России по Республике Татарстан вышеуказанное постановление суда от 09.07.2019 было принято во внимание и исполнено, так как оно имело прямое действие в силу закона, в связи с чем, работодателем приказ об отстранении ФИО1 от работы не издавался.

Доводы истца судом не принимаются по тем основаниям, что истцом дается неправильное толкование положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ФИО1 не учитывает действие данной нормы в части временного отстранения от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в системном толковании с положениями статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных норм права следует, что по указанному выше основанию отстранение от должности на определенный период допускается при наличии соответствующего требования уполномоченного законодателем должностного лица или органа, которым по настоящему делу является постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, издания соответствующего распоряжения или приказа со стороны работодателя о временном отстранении ФИО1 от должности не требовалось.

Кроме того, истец в ходе судебного заседания пояснила, что после завершения срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ она в УФССП России по Республике Татарстан на работу в Заинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан не вышла, с заявлением о допуске к осуществлению трудовых функций ранее ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не обращалась.

Таким образом, ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что УФССП России по Республике Татарстан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допускало ее к выполнению своих должностных обязанностей суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о признании отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и взыскании средней заработной платы за время отстранения от работы в размере 198827 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.