Приговор № 01-0461/2025 1-461/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 01-0461/2025

УИД 77RS0014-02-2025-010253-38 1-461/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес

06 октября 2025 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чикризовой Е.А., представившей удостоверение № 18506 и ордер № 114 от 18 сентября 2025 года, выданный АК адвоката Чикризовой Е.А.,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, с средним образованием, состоящего в браке, имеющего детей, трудоустроенного в ГБУ адрес Лефортово» в должности рабочего комплексной уборки, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так, он (ФИО1) в точно неустановленное следствием время, но не позднее примерно 08 часов 30 минут 26 июня 2025 года, находясь по адресу: адрес, увидел на земле принадлежащий ранее ему (ФИО1) незнакомому ФИО2 картхолдер, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находились водительское удостоверение, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, залоговый билет № 4101118, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, бонусная карта магазина «Магнолия», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, дисконтная пластиковая карта Гранд vip, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, открытая на имя фио, и находящаяся в постоянном пользовании фио банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 4515 6557, банковский счет которой № 40817810740108010416, открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, имеющую положительный баланс, оснащенную функцией бесконтактной оплаты «Pay Pass». В этот момент у него (ФИО1), внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, после чего он (ФИО1) поднял с земли указанный картхолдер, и оставил его себе.

Далее, во исполнение задуманного он (ФИО1) руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, достоверно зная, что вышеуказанная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты «Pay Pass», которая не предусматривает введение ПИН-кода для подтверждения операции при оплате товара, 26 июня 2025 года примерно в 08 часов 38 минут, используя открытую на имя фио, и находящуюся в постоянном пользовании фио банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 4515 6557, при оплате товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, произвел без ведома и разрешения фио оплату товаров одной транзакцией на сумму сумма, таким образом тайно похитив с принадлежащего фио банковского счета № 40817810740108010416, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие ФИО2, переведя их в счет оплаты выбранных им (ФИО1) товаров на банковский счет, принадлежащий ООО «Агроторг» № 40702810202200001152, открытый и обслуживаемый в адрес по адресу: адрес.

При этом он (ФИО1) не сообщал ложные сведения о принадлежности ему (ФИО1) банковской карты фио работнику торговой организации, и не вводил его в заблуждение, а последний в свою очередь, согласно действующего законодательства, распространяющегося на уполномоченных работников торговых организаций, которые осуществляют платежные операции с банковскими картами, не обязан был идентифицировать держателя карты по документам, удостоверяющих его личность.

Далее, во исполнении единого преступного умысла, он (ФИО1) руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, достоверно зная, что вышеуказанная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты «Pay Pass», которая не предусматривает введение ПИН-кода для подтверждения операции при оплате товара, в тот же день, а именно 26 июня 2025 года примерно в 08 часов 53 минуты, используя открытую на имя фио, и находящуюся в постоянном пользовании фио банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 4515 6557, при оплате товаров в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: адрес, произвел без ведома и разрешения фио оплату товаров одной транзакцией на сумму сумма, таким образом тайно похитив с принадлежащего фио банковского счета № 40817810740108010416, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие ФИО2, переведя их в счет оплаты выбранных им (ФИО1) товаров на банковский счет, принадлежащий ООО «АЛЬФА-М» № 40702810485080001181, открытый и обслуживаемый в ОАО «Уралсиб» в адрес.

При этом он (ФИО1) не сообщал ложные сведения о принадлежности ему (ФИО1) банковской карты фио работнику торговой организации, и не вводил его в заблуждение, а последний в свою очередь, согласно действующего законодательства, распространяющегося на уполномоченных работников торговых организаций, которые осуществляют платежные операции с банковскими картами, не обязан был идентифицировать держателя карты по документам, удостоверяющих его личность.

Далее, во исполнении единого преступного умысла, он (ФИО1) руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, достоверно зная, что вышеуказанная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты «Pay Pass», которая не предусматривает введение ПИН-кода для подтверждения операции при оплате товара, в тот же день, а именно 26 июня 2025 года в период времени с 08 часов 58 минуты по 09 часов 01 минуту, используя открытую на имя фиоС, и находящуюся в постоянном пользовании фио банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 4515 6557, при оплате товаров в торговой точке осуществляющей продажу ягод и фруктов, расположенной по адресу: адрес, произвел без ведома и разрешения фио оплату товаров тремя транзакциями на суммы: сумма, сумма, сумма, таким образом тайно похитив с принадлежащего фио банковского счета № 40817810740108010416, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие ФИО2, переведя их в счет оплаты выбранных им (ФИО1) товаров на на неустановленный банковский счет, торговой точки осуществляющей продажу ягод и фруктов.

При этом он (ФИО1) не сообщал ложные сведения о принадлежности ему (ФИО1) банковской карты фио работнику торговой организации, и не вводил его в заблуждение, а последний в свою очередь, согласно действующего законодательства, распространяющегося на уполномоченных работников торговых организаций, которые осуществляют платежные операции с банковскими картами, не обязан был идентифицировать держателя карты по документам, удостоверяющих его личность.

Таким образом, он (ФИО1) при вышеописанных обстоятельствах тайно похитил с банковского счета № 40817810740108010416, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 4515 6557, открытой на имя фиоС и находящейся в постоянном пользовании фио, денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие ФИО2 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, отметив, что используя найденную банковскую карту, осуществлял с помощью неё покупки.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеется дебетовая банковская карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк», которой он пользуется в своих личных целях, данная банковская карта принадлежит его девушке фио, она отдала ему ее в пользование, на данной карте находятся его денежные средства. Также вышеуказанная карта оснащена системой «PayPass». 26 июня 2025 года примерно в 08 часов 10 минут он находился на территории адрес, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, где покупал продукты питания, при этом оплату производил своей банковской картой ПАО «Сбербанк», после оплаты он положил её в черный картхолдер. После этого, он вышел из магазина и уехал на автомобиле для выполнения задач по подработке. Далее, во время следования до работы, он обнаружил, что у него отсутствует картхолдер, в котором находилась вышеуказанная карта ПАО «Сбербанк», водительское удостоверение на его имя, залоговый билет № 4101118, бонусная карта магазина «Магнолия», дисконтная пластиковой карта Гранд vip. После обнаружения пропажи, он позвонил своей девушке фио и попросил перевести все денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», на что она сообщила ему, что с вышеуказанной карты уже происходили списания в счет оплаты в различных торговых точках на общую сумму сумма, а именно: в 08 часов 38 минут оплата в магазине «Пятерочка» на сумму сумма; в 08 часов 53 минуты оплата в магазине «Красное и Белое» в размере сумма; в 08 часов 58 минут оплата в неизвестной мне торговой точке «Ягода Москва Рус» на сумму сумма; в 09 часов 00 минут оплата в неизвестной мне торговой точке «Ягода Москва Рус» на сумму сумма; в 09 часов 01 минуту оплата в неизвестной ему торговой точке «Ягода Москва Рус» на сумму сумма. Обстоятельства ему неизвестны, так как он данные операции не осуществлял, банковскую карту ПАО «Сбербанк» с картхолдером он мог случайно обранить около магазина «Пятерочка». Картхолдер черного цвета, водительское удостоверение на его имя, залоговый билет № 4101118, бонусная карта магазина «Магнолия», дисконтная пластиковой карта Гранд vip, не представляют для него какой либо материальной стоимости, также сама пластиковая карта ПАО «Сбербанк не представляет для него материальной стоимости. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму сумма (л.д.34-36);

- показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк, которую она отдала в пользование своему знакомому ФИО2 примерно в январе 2025 года. На вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк» находились денежные средства, принадлежащие ФИО2, она данной картой не пользуется. 26 июня 2025 года примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что потерял банковскую карту и попросил перевести свои денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк на другую банковскую карту, на что она сообщила ему, что с вышеуказанной банковской карты уже происходили списания в счет оплаты в различных торговых точках на общую сумму сумма. Далее, она заблокировала банковскую карту, а ФИО2 сообщил ей, что обратится в полицию по поводу вышеуказанного факта. Материальный ущерб ей не причинен (л.д.37-38);

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 июня 2025 года он совместно с полицейскими фио ППСП ОМВД России по адрес фио и фио заступили на дежурство в составе авто-патруля по охране общественного порядка адрес. Осуществляя патрулирование на служебной автомашине на территории, закрепленной за ОМВД России по адрес, примерно в 09 часов 21 минуту от оперативного дежурного дежурной части ОМВД по адрес, они получили сообщение о том, что по адресу: адрес магазине «Пятерочка», заявитель обнаружил пропажу своей банковской карты, с которой происходят списания денежных средств. По прибытию на адрес была установлена личность заявителя, им оказался ФИО2, который пояснил, что находясь по вышеуказанному адресу, в магазине «Пятерочка» совершил покупку с банковской карты ПАО «Сбербанк», по пути следования на работу обнаружил пропажу своего картхолдера, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой происходят списания денежных средств, в счет оплаты товаров в этом же магазине «Пятерочка». В ходе проведения проверки были просмотрены камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» и установлены приметы гражданина, совершившего несанкционированное списание. В дальнейшем данным гражданином оказался ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по адрес. Отметил, что ни им, ни какими-либо другими сотрудниками ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 ни физического, ни психологического воздействия не оказывалось (л.д.113-114).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:

- заявлением фио от 26 июня 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с принадлежащей ему банковской карты списало денежные средства (л.д.10);

- протоколом явки с повинной от 26 июня 2025 года, в ходе которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (л.д.21);

- протоколом личного досмотра ФИО1, проведенным в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 45 минут 26 июня 2025 года, в ходе которого был обнаружен и изъят картхолдер, в котором находились водительское удостоверение на имя фио, залоговый билет № 4101118, бонусная карта магазина «Магнолия», дисконтная пластиковая карта Гранд vip, банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 4515 6557 (л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 июля 2025 года, в ходе которого были осмотрены картхолдер, внутри которого находятся: водительское удостоверение на имя фио, залоговый билет № 4101118, бонусная карта магазина «Магнолия», дисконтная пластиковая карта Гранд vip, банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 4515 6557 (л.д.79-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 июля 2025 года, в ходе которого были осмотрены: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № 2202 2069 4515 6557; справки по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 4515 6557; перепечатка кассового чека из электронного журнала магазина «Пятерочка» от 26.06.2025 года (л.д.99-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июля 2025 года, в ходе которого были осмотрены: реквизиты ООО «Агроторг»; реквизиты ООО «АЛЬФА-М» (л.д.109-111);

- протоколом осмотра видеозаписи от 26 июля 2025 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи, перекопированные на DVD-R диск, с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» и «Красное и белое», упакованный в бумажный конверт белого цвета(л.д.115-119).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора.

В то же время оглашение в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившихся потерпевшего и свидетелей, и использование их в качестве доказательств виновности ФИО1, не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелся прямой умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевшего, находящимися на его банковском счете, о чем свидетельствуют его конкретные и последовательные действия, что полностью нашло свое подтверждение при исследовании доказательств в ходе судебного рассмотрения дела.

Так, действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 не допрашивался, поскольку по вызовам суда не явился, что лишило суд возможности установить значительность причиненного ему ущерба с учетом его материального положения, материального положения членов его семьи, а также размером его заработной платы. Данные обстоятельства в ходе предварительного следствия также остались невыясненным, поскольку согласно оглашенным показаниям потерпевшего фио им указано только на то, что ущерб для него является значительным.

Таким образом, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт причинения значительного ущерба ФИО2, суд с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, а также руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, а действия подсудимого ФИО1 квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на более мягкую статью уголовного закона, либо постановления оправдательного приговора, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО1 с повинной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и как следствие совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие у ФИО1 родителей пенсионного возраста, супруги, детей, иных родственников, принимает во внимание состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше, его возраст и материальное положение, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, а потому приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также разъяснения, содержащихся в п. п. 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции решается при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу и возможно только после того, как осужденному назначено наказания с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Как следует из установленных судом обстоятельств, действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен ущерб на сумму сумма, который потерпевшему в добровольном порядке возмещен в полном объеме, потерпевшему принесены извинения, заглажен материальный ущерб и моральный вред, при этом последний никаких претензий к ФИО1 не имеет, а наоборот обратился с ходатайством о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО1, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию по совершенному им преступлению с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшим заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, ему принесены извинения, он примирился с подсудимым, претензий к нему он не имеет, подсудимый также настаивает на прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить по совершенному ФИО1 преступлению категорию с тяжкого на преступление средней тяжести, определить, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- реквизиты ООО «Агроторг»; реквизиты ООО «АЛЬФА-М»; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № 2202 2069 4515 6557; справки по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 4515 6557; перепечатка кассового чека из электронного журнала магазина «Пятерочка» от 26.06.2025, видеозаписи, перекопированные на DVD-R диск, с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» и «Красное и белое», упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- картхолдер, внутри которого находятся: водительское удостоверение на имя фио, залоговый билет № 4101118, бонусная карта магазина «Магнолия», дисконтная пластиковая карта Гранд vip, банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 4515 6557, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

фио