Приговор № 1-3/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело №...


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Беличева В.В., с участием государственного обвинителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона полковника юстиции ФИО 3, подсудимого ФИО 1, защитника – адвоката ФИО 4, представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО 5 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №... <звание>

ФИО 1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес> ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на стоянку к КПП войсковой части №... по адресу: <адрес> , где находился автомобиль «<звание>» государственный регистрационный знак «№... », принадлежащий отчиму его жены – Потерпевший №1 Желая привлечь внимание последнего, подсудимый рукой ударил по кузову автомобиля, чтобы сработала сигнализация. В дальнейшем, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1 не вышел к нему, ФИО 1 умышленно нанес множественные удары руками, ногами и различными предметами по автомобилю, повредив его.

Умышленное повреждение ФИО 1 чужого имущества – автомобиля Потерпевший №1 повлекло причинение последнему значительного ущерба в размере 159674 руб.

Подсудимый ФИО 1 виновным себя в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, полностью признал, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что действительно около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ повредил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, нанеся по нему удары руками и ногами, а также бросив в него кирпич и бутылку. Указанные действия он совершил будучи недовольным тем, что Потерпевший №1 не вышел к нему для разговора. При этом совершению противоправных действий способствовало его алкогольное опьянение.

Свои показания подсудимый подтвердил, как следует из соответствующего протокола, в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав обстоятельства и механизм повреждения автомобиля потерпевшего.

Виновность ФИО 1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонили из войсковой части №... и сообщили, что принадлежащему ему автомобилю, припаркованному у КПП части, нанес повреждения ФИО 1. Прибыв на место происшествия, он увидел, что его автомашина имеет множественные повреждения. Находящийся здесь же ФИО 1 пояснил, что повредил автомобиль из-за неприязни к нему. При этом по исходящему от него запаху алкоголя и нетвердой походке, он понял, что подсудимый пьян. Указанными действиями ФИО 1 причинил ему материальный ущерб в размере 159674 руб., который является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 22000 руб.

Как пояснил военнослужащий войсковой части №... свидетель Свидетель №1, около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ , находясь в караульном помещении, на мониторе, транслировавшем изображение с камеры видеонаблюдения у КПП части, он увидел, что молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО 1, наносит удары ногами и различными предметами по припаркованному автомобилю. Выйдя к КПП, он обнаружил поврежденный автомобиль «<звание>» государственный регистрационный знак «№... ». Стоящий рядом ФИО 1, находившийся в сильном алкогольном опьянении, пояснил, что из-за семейных разногласий с отчимом его жены Потерпевший №1 он разбил принадлежащий тому автомобиль.

Из показаний военнослужащего войсковой части №... – свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на его глазах ФИО 1 нанес удар кирпичом, а затем стеклянной бутылкой по лобовому стеклу автомобиля «<звание>» государственный регистрационный знак «№... ». При этом он заметил, что у автомобиля также повреждены зеркала. ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что у него конфликт с собственником автомобиля.

Обстоятельства причинения ФИО 1 ущерба имуществу Потерпевший №1 зафиксированы установленной в войсковой части №... камерой наблюдения, видеозапись с которой, как следует из соответствующих протоколов и постановления, изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 39-43, т. 2 л.д. 9-10).

При этом достоверность сведений, содержащихся в указанной видеозаписи, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Как усматривается из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ , автомобиль «<звание>» государственный регистрационный знак №... имеет следующие повреждения: капот – деформация с изломом передней части; решетка радиатора – сломана; бампер передний – задиры (сколы, царапины); крыло переднее правое – нарушено ЛКП (царапины, сколы); дверь передняя левая – нарушено ЛКП (царапины, сколы, вмятины); дверь передняя правая – нарушено ЛКП (царапины, сколы, вмятины); зеркало заднего вида внутрисалонное – сломано; стекло опускное передней двери – царапины; панель крыши – деформация в виде замятия с прогибом металла вовнутрь; левая сторона рамы панели крыши - деформация в виде замятия с прогибом металла вовнутрь; правая сторона рамы панели крыши - деформация в виде замятия с прогибом металла вовнутрь. Кроме того, как указано в протоколе со слов потерпевшего Потерпевший №1, помимо названных имелись также следующие повреждения: стекло ветрового окна – разбито; зеркало заднего вида наружное правое – разрушено (сломано); зеркало заднего вида наружное левое – разрушено (сломано), которые устранены им самостоятельно в связи с необходимостью эксплуатации автомобиля.

Поврежденный ФИО 1 автомобиль постановлением следователя приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Собственником данного автомобиля согласно приобщенным к делу в качестве иных документов свидетельству о регистрации №... и паспорту транспортного средства <адрес> является потерпевший Потерпевший №1.

Кирпич, который ФИО 1 бросил в лобовое стекло автомобиля Потерпевший №1, как усматривается из соответствующего протокола и постановления, изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При этом, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО 1, перечисленные выше повреждения причинены им автомобилю Потерпевший №1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, в том числе с использованием данного кирпича.

Согласно заключению эксперта-криминалиста изъятые с капота автомобиля «<звание>», государственный регистрационный знак №... , следы участков рук оставлены ладонью правой руки подсудимого ФИО 1.

По заключению эксперта-товароведа стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО 1 автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 159 674 рубля.

Указанные заключения экспертов являются ясными, научно-обоснованными и согласующимися с приведенными выше доказательствами, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО 1 во время инкриминируемого ему правонарушения и проведения экспертизы психическим расстройством, иным расстройством психической деятельности или слабоумием не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо состояния временного расстройства психической деятельности, включая состояние патологического опьянения и патологического аффекта, пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков зависимости от алкоголя у подсудимого не выявлено.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, с показаниями самого ФИО 1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит его обоснованным и также кладет в основу приговора, а подсудимого признает вменяемым.

Таким образом, оценивая приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Учитывая стоимость восстановления поврежденного автомобиля (159674 руб.), существенно превышающую ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 (22000 руб.), причиненный последнему действиями подсудимого ФИО 1 ущерб суд признает значительным.

Поскольку ФИО 1 около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ , находясь у КПП войсковой части №... по адресу: <адрес> , умышленно повредил чужое имущество - принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<звание>», государственный регистрационный знак «№... », и эти действия повлекли причинение значительного ущерба, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела и личности ФИО 1, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию и привело к совершению умышленного преступления.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что ФИО 1 в содеянном чистосердечно раскаялся, рос и воспитывался в неполной семье.

Наличие же малолетнего ребенка, хотя и предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд таковым не признает, так как в судебном заседании показаниями подсудимого и потерпевшего установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ребенок с матерью (женой подсудимого) с ФИО 1 не проживают, материальную помощь малолетнему сыну последний не оказывает, а в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый с женой развелся.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО 1 преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд, считая, что наименее строгий из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ вид наказания не сможет обеспечить соблюдение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, и не будет способствовать осуществлению целей применения наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО 1 наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступными действиями, на сумму 159 674 рублей, который подсудимый ФИО 1 полностью признал.

Поскольку виновность ФИО 1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, исковые требования гражданского истца являются обоснованными и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43) на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле; кирпич красного цвета (т. 1 л.д. 91) в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не представляющий ценности и не истребованный сторонами предмет подлежит уничтожению; автомобиль «<звание>», государственный регистрационный знак №... (т. 2, л.д. 54) – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката ФИО 4 на предварительном следствии и в суде в размере 3300 руб. на основании ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО 1 в доход федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО 1 меры процессуального принуждения – обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Избранную в отношении ФИО 1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного ФИО 1 в его пользу 159 674 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43) хранить при уголовном деле; кирпич красного цвета (т. 1, л.д. 91) как не представляющий ценности и не истребованный сторонами предмет уничтожить; автомобиль «<звание>», государственный регистрационный знак №... (т. 2, л.д. 54) - передать законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката ФИО 4 на предварительном следствии и в суде, в размере 3300 руб. взыскать с осужденного ФИО 1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.В. Беличев