Решение № 2-531/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата>, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в г. Саратове, совершил столкновение с другим транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведена страховая выплата в сумме 63.800 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована у истца. Однако ответчик, который управлял транспортным средством, не был указан в качестве лица, допущенного к его управлению. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права на возмещение понесенных расходов в порядке регресса.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса 63.800 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.114 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указано в иске. Каких-либо дополнений или пояснений по существу заявленных требований от истца не поступало.

Ответчик и его представитель в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Каких-либо возражений относительно заявленных требований от ответчика и его представителя в суд не поступало. При рассмотрении вопроса об отмене ранее вынесенного по делу заочного решения ответчик пояснил, что свою виновность в ДТП он не оспаривает, а ставит под сомнение размер ущерба, заявленный ко взысканию.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой места ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

<дата> ФИО обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт возмещения материального ущерба выплатил заявителю 63.800 руб.. Указанный размер выплаты подтверждается соответствующими экспертными заключениями об определении стоимости ремонта.

Истец, являясь страховщиком виновника в ДТП, произвел возмещение суммы страховой выплаты в пользу ПАО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14.1 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована у истца на основании страхового полиса ОСАГО. Договор был заключен в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Перечень лиц не содержит сведений о допуске к управлению ответчика ФИО1

Таким образом, истец, произведя страховое возмещение в пользу ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю в результате ДТП, виновник которого управлял транспортным средством, не указанным в качестве лица, допущенным к его управлению, он имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в порядке регресса.

В качестве доказательства размера ущерба со стороны истца предоставлена калькуляция (расчёт) № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учётом износа деталей 63.800 руб. Данный размер ущерба был выплачен страховщику потерпевшего со стороны истца как страховщика гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения спора судом в связи с несогласием ответчика с определенным ранее размером ущерба назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка». Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 63.500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов, которые ему были предоставлены судом.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание калькуляцию, предоставленную истцом при подачи иска, так как она была составлена не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что эксперт-техник, проводивший исследование в рамках внесудебной экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в суд не предоставлено.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд учитывает, что сама калькуляция не содержит сведений о примененных методиках, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (представлен лишь математический расчёт размера ущерба). Данные обстоятельства исключают возможность суду дать оценку тому, что произведенная выплата находится в допустимой погрешности в расчёте, сам расчёт, произведенный страховщиком при определении размера страховой выплаты, соответствует предъявляемым к нему требованиям, а также данный расчёт исключает необоснованность заявленного требования.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, составляет 63.500 руб. Оснований для взыскания большей суммы не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от <дата> на сумму 2.114 руб. 00 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (99,53% от заявленных), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2.104 руб. 06 коп. (99,53% от 2.114 руб.).

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Приоритет-оценка» о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12.000 руб. Учитывая частичность удовлетворения требований истца, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в следующих размерах:

- с ООО «Поволжский страховой Альянс» - 56 руб. 40 коп.;

- с ФИО1 – 11.943 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» денежную сумму в размере 63.500 руб. в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.104 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11.943 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов