Постановление № 1-148/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-148/2026

№

78RS0№-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2026 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>3,

с участием:

прокурора - <ФИО>4,

обвиняемого <ФИО>1,

адвоката <ФИО>6, действующего в защиту прав и законных интересов <ФИО>1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении:

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактического места жительства на территории <адрес> не имеющего, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Петроградский районный суд поступили материалы дела в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости его направления по подсудности.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ подсудны районному суду.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в разных местах на территории <адрес>, воспользовалась приисканной банковской картой Потерпевший №1, откуда похитил денежные средства путём оплаты различных товаров в магазинах.

Поскольку в данном случае предметом преступления являются безналичные денежные средства, кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, в том числе место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет.

Поскольку все 7 транзакций с банковской картой в виде оплаты товаров в магазине, согласно постановления, были совершены <ФИО>1 на территории <адрес> Санкт-Петербурга, то указанная территория и является местом совершения преступления, а в том числе и последний указанный адрес транзакции: <адрес>.

Таким образом, каких-либо оснований для рассмотрения указанного дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга не имеется.

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, к территориальной подсудности которого и относится указанная территория.

В ходе предварительного следствия постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания. Таких оснований стороной защиты суду не представлено, фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о применении указанной меры пресечения, сохраняют своё значение.

Так, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

<ФИО>1 будучи зарегистрированным в ином субъекте Российской Федерации, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, как и устойчивых социальных связей, у него отсутствует официальный стабильный легальный источник дохода, кроме того <ФИО>1 ранее судим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <ФИО>1, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления и возможность наступления неблагоприятных для него последствий в виде уголовной ответственности может скрыться от суда, воспрепятствовав своевременному рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вышеизложенное даёт суду основания полагать единственно достаточной и эффективной в отношении обвиняемого <ФИО>1. и отвечающей интересам уголовного судопроизводства лишь самую строгую меру пресечения.

Сведений о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, указанных в перечне тяжёлых заболеваний, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, и принимая во внимание в порядке ст. 99 УПК РФ данные о личности <ФИО>1, его возраст, состояние здоровья, образ жизни и род занятий, в том числе наличие детей на иждивении и возможности проживать в арендованной квартире, а также учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, то, что каких-либо новых обстоятельств, возникших после избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о необходимости изменения данной меры пресечения не имеется, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, поскольку в противном случае он может скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, п.1 ч.1 ст.227, ст. 228, ст.255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения, продлив <ФИО>1 срок содержания под стражей на 6 месяцев, установив указанный срок, с учетом требований ст.255 ч.2 УПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Исчислять срок содержания <ФИО>1 под стражей со дня поступления уголовного дела в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения - в течение 3 суток.

Судья