Постановление № 1-84/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 05 декабря 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Суворовой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ..., ордер ...),

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ..., ордер ...),

при секретаре Резановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, учащегося ГАПОУ АО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2017 года в период с 00 до 2 часов 45 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бани, расположенной в 10 метрах к югу от дома ... вступили в сговор на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1 Далее, реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3 с целью кражи приехали на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ... к дому ..., подошли к автомобилю ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, где действуя умышленно, согласно ранее распределенных ролей, принесенными с собой инструментами демонтировали с указанного автомобиля и похитили, принадлежащие ФИО1 четыре автомобильных колеса в сборе стоимостью 500 рублей каждое, на сумму 2000 рублей, карбюратор стоимостью 600 рублей и высоковольтные провода зажигания стоимостью 400 рублей, а всего похитили имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 3000 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. В своем заявлении потерпевший указал, что ФИО2 и ФИО3 возместили ему ущерб, причиненный преступлением, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Адвокаты Виноградов В.В. и Анфалов В.Н. также согласны на прекращение уголовного дела в отношении их подзащитных в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Обсудив заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда, заслушав мнение подсудимых, защитников - адвокатов Виноградова В.В. и Анфалова В.Н., поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела и заключение государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Суворовой Л.А., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились и загладили причиненный ему вред, выразили свое согласие на прекращение в отношении них уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемым, но не означает отсутствие в действиях обвиняемых состава преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: четыре автомобильных колеса в сборе, карбюратор и высоковольтные провода зажигания, выданные на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО1; кассовый чек на оплату бензина, компакт диск с видеозаписью - подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В., осуществляющему в период предварительного следствия защиту интересов обвиняемого ФИО2 в размере 4114 руб., адвокату Анфалову В.Н., осуществляющему в период предварительного следствия защиту интересов обвиняемого ФИО3 в размере 2805 руб., в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В., осуществляющему в период предварительного следствия защиту интересов обвиняемого ФИО2 в размере 4114 руб., адвокату Анфалову В.Н., осуществляющему в период предварительного следствия защиту интересов обвиняемого ФИО3 в размере 2805 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: четыре автомобильных колеса в сборе, карбюратор и высоковольтные провода зажигания, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО1; кассовый чек на оплату бензина, компакт диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Копию постановления направить ФИО2, ФИО3, потерпевшему ФИО1, прокурору Устьянского района для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А.Заостровцева.