Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-732/2019

Дело № 2-732/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"19" февраля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать возмещении ущерба в порядке регресса в размере 84 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2018 около 17 час. 00 мин. возле дома №1 на ул. 1-е Мая в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив положения 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису № с ограничением круга лиц, допущенных к управлению, при этом ответчик ФИО1 в данный полис не был вписан.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 84 440 руб.

Поскольку на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 не был включен в полис обязательного страхования ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать сумму произведенной страховой выплаты в общей сумме 84 440 руб. с ответчика в порядке регресса.

В ходе производства по делу определением судьи от 18.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 1-2).

Представитель истца СПАО "Ресо-Гарантия", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 85-86, 105). Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил (л.д. 104).

На основании изложенного, суд полагает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,... и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установлено, что 17.04.2018 около 17 час. 00 мин. возле дома №1 на ул. 1-е Мая в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив положения 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, поскольку водителем ФИО1 нарушены данные положения ПДД РФ, его виновность в ДТП суд определяет в размере 100 %. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являлись, подтверждены письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 98), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 99), справкой о ДТП (л.д. 100), схемой места ДТП (л.д. 101), объяснениями водителей – участников ДТП (л.д. 102-103).

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО4 (л.д. 94).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису № с ограничением круга лиц, допущенных к управлению, при этом ответчик ФИО1 в данный полис не был вписан (л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО4 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО4 на основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" № от 27.06.2018 и акта о страховом случае № от 04.07.2018 (л.д. 66) страховое возмещение в размере 84 400 руб., что подтверждается реестром денежных средств № от 05.07.2018 и платежным поручением № от 05.07.2018 (л.д. 67-71).

Таким образом, истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 84 400 руб.

Согласно п. "д." ч. 1 ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО1, являясь виновником ДТП, управлял застрахованным по ОСАГО автомобилем <данные изъяты>, однако не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик его гражданской ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату в счет возмещения ущерба в сумме 84 400 руб., то истец имеет право на получение от ответчика в порядке регресса возмещения произведенной им выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 732 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 26.12.2018 (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" возмещение ущерба в размере 84 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб., всего 87 132 (восемьдесят семь тысяч сто тридцать два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий П.В. Володько