Приговор № 1-415/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-415/2020

Дело №1-415/2020 (12001040006000645)

УИД 24RS0024-01-2020-001986-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рукосуева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

30 мая 2019 года Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 300 часам обязательных работ (отбыто 20.04.2020г.),

содержащегося под стражей по настоящему делу с 20 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, в комнате общежития по адресу: <адрес>75, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью введения в заблуждение обратился к Потерпевший №1 с просьбой о передаче ему сотового телефона, пообещав, что указанный сотовый телефон вернет после осуществления звонка, при этом возвращать сотовый телефон не намеревался. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передала последнему сотовый телефон «VIVO Y91C 32Gb» стоимостью 6407 рублей 73 копейки, в силиконовом чехле стоимостью 265 рублей 84 копейки, с сим-картой «МТС», картой памяти объемом 4 Гб, защитной пленкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6673 рубля 57 копеек, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.105-108, 115-117), 18.05.2020г. около 15 часов он пришел к ФИО2 и его сожительнице Потерпевший №1 по адресу: <адрес>75. Он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон «VIVO Y91C 32Gb» в прозрачном силиконовом чехле, который решил похитить под предлогом производства звонка матери, хотя изначально никому звонить не собирался, таким образом хотел завладеть телефоном. Он попросил телефон у Потерпевший №1, сказал, что ему нужно позвонить матери. Потерпевший №1 передала ему свой телефон. Взяв данный телефон, он сделал вид, что набрал номер на телефоне, имитируя разговор, вышел из комнаты, при этом пояснил, что скоро придет, а сам направился к выходу, при этом возвращаться не собирался, и возвращать телефон также не собирался, время было уже около 16 часов. Телефон оставил себе. Впоследствии он пришел в реабилитационный центр, где его задержали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный сотовый телефон в чехле.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.84-85), согласно которым 18.05.2020г. около 14 часов, к ней и ФИО2 домой по адресу: <адрес>75 приехал ФИО1. ФИО1 попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, она разрешила и передала ему свой сотовый телефон. ФИО1 вышел в прихожую, затем в общий коридор. Через пару минут ФИО2 вышел в коридор за ФИО1, но его там не оказалось, на улице тоже не было. Похищенный сотовый телефон «VIVO Y91C 32Gb» был с защитной пленкой с чехлом-бампер из силикона, с сим-картой «МТС», карта памяти 4 Гб. Причиненный ущерб в сумме 6673 рубля 57 копеек является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход составляет 30000 рублей. Защитная пленка на экране телефона для нее не представляет материальной ценности, также как сим-карта и карта памяти. Баланс на сим-карте в момент хищения ее телефона был нулевым;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.89-90), которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020г., с фототаблицей, комнаты общежития по адресу: <адрес>75, согласно которого изъят стакан со следами рук (л.д.8-11);

- заключением судебно-оценочной экспертизы № от 20.05.2020г., согласно которого стоимость сотового телефона «VIVO Y91C 32Gb» составила 6407 рублей 73 копейки, стоимость чехла составила 265 рублей 84 копейки (л.д.15-20);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от 13.07.2020г., согласно которого один след пальца руки, обнаруженный на стакане, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.44-48);

- протоколом изъятия от 20.05.2020г., с фототаблицей, о/у ОУР МО МВД России «Канский» у ФИО1 сотового телефона «VIVO Y91C 32Gb» с защитной пленкой в силиконовом чехле с сим-картой «МТС», картой памяти 4 Гб (л.д.52-54);- протоколом выемки от 25.05.2020г., с фототаблицей, у о/у ОУР МО МВД России «Канский» сотового телефона «VIVO Y91C 32Gb» с защитной пленкой в силиконовом чехле с сим-картой «МТС», картой памяти 4 Гб (л.д.56-58);

- протоколом выемки от 25.05.2020г., с фототаблицей, у потерпевшей Потерпевший №1 кассового чека на приобретение сотового телефона «VIVO Y91C 32Gb» с чехлом (л.д.60-62).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.147-149) ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройство личности, осложненного зависимостью от алкоголя 1 (начальной) стадии, однако степень имеющихся особенностей психики выражена не столь значительно, и не лишала способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемою ему деяния, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве и давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинскою характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по прежнему месту жительства участковыми полиции - удовлетворительно (л.д.119).

В силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (л.д.94), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

В силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, учитывая все обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1, условным с испытательным сроком 1 год, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить с момента провозглашения приговора, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина