Апелляционное определение № 33-3925/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Андриевская Н.В. 33-3925/2026 (2-1990/2025)

УИД 24RS0014-01-2025-000113-17

2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому потребительскому обществу «Гидростроитель №» о признании решений недействительным

по апелляционной жалобе представителя ТСН СНТ «Гидростроитель №» - ФИО10

на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания членов СПО «Гидростроитель №» ОГРН <***>, оформленное протоколом от <дата>.

Признать недействительным решение собрания членов СПО «Гидростроитель №» ОГРН <***>, оформленное протоколом от <дата>.

Признать недействительным решение собрания членов СПО «Гидростроитель №» ОГРН <***>, оформленное протоколом от 07.07.2024».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «Гидростроитель №», в котором просит признать недействительным решения собрания членов СПО «Гидростроитель №» ОГРН <***>, оформленное протоколом от <дата>, протоколом от <дата>, протоколом от <дата>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного в границах территории СПО «Гидростроитель №». <дата>, <дата> и <дата> на территории ответчика прошли общие собрания членов общества. Истец полагает, что собрания прошли с нарушениями его законных прав и с нарушениями действующего законодательства, поскольку члены и индивидуальные садоводы общества не были в установленном порядке уведомлены о проведении собрания, объявления о проведении собрания не публиковались и не были размещены на информационном стенде общества, вопросы, которые разрешались на собрании, не доводились до членов садового товарищества до проведения данного собрания. У истца отсутствовала возможность ознакомиться с документами к собранию до его проведения, на собраниях отсутствовал кворум, так как в обществе не ведется реестр его членов. Регистрация лиц, явившихся на собрания, организаторами собрания не велась, как и не проверялись полномочия лиц, на право принятия участия в данных голосованиях, которые включены в список садоводов на даты проведения оспариваемых собраний. На основании решений оспариваемых собраний были избраны члены правления, председатель общества, ревизионная комиссия, утвержден отчет о работе председателя и расходовании денежных средств за 2023 год, внесены изменения в устав. С протоколом собрания от <дата> истец не ознакомлена, так как председатель отказывается его выдавать, протокол нигде не опубликован, и не размещен на информационном стенде на территории общества.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН СНТ «Гидростроитель №» ФИО10 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что принятыми решениями общего собрания членов СНТ права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для обжалования оспариваемых решений от <дата>, <дата>, поскольку первоначальный иск ФИО1 определением Енисейского районного суда <адрес> от <дата> возвращен в связи с не устранением недостатков при подаче искового заявления, а новый иск подан <дата>. Свое намерение обратиться в суд ФИО1 выразила <дата>, разместив уведомлением, в связи с чем именно с этой даты ФИО1 было известно о содержании решений оспариваемых протоколов, в связи с чем 6-ти месячный срок на подачу иска истек. Также указала, что у ФИО1 отсутствовало право на подачу искового заявления, поскольку она не является членом товарищества, приобрела участок в марте 2023 года.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ТСН СНТ «Гидростроитель №» - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, регулирующей недействительность решения собрания, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, регулирующей оспоримость решения собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, регулирующей ничтожность решения собрания, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Частью первой ст. 17 Закона № 217-ФЗ регламентированы вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона (ч. 21 ст. 17).

По вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17).

В соответствии с п. 24 ст. 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с п. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с ч. 27 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в п.п. 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с марта 2023 года на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садовое общество «Гидростроитель».

Из пояснений участников процесса в судебном заседании, материалов дела следует, что в СПО «Гидростроитель» в 2024 году были проведены общие собрания членов общества, оформленные протоколами общего собрания от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Согласно реестру членов садоводческого общества «Гидростроитель №», представленному в материалы дела председателем общества ФИО8, в списке числится 152 члена (том № л.д. 96-101). При этом в представленном списке указано лишь ФИО и адрес проживания.

<дата> стороной ответчика суду также представлены списки членов садоводческого общества «Гидростроитель-1» согласно которым, общее количество членов 152, из них 30 участков без членства, 1 садовод имеет два участка, 1 участок без участия в садоводстве. При этом полная информация, включая сведения о праве собственности и даты вступления в члены СНТ, данный список также не содержит.

Положение о порядке вступления в члены СПО «Гидростроитель №» в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Из протокола от <дата> следует, что на собрании присутствует 83 члена общества, на повестку дня вынесены вопросы о реорганизации СПО «Гидростроитель №» в ТСН «Гидростроитель №», изменение адреса, утверждение новой редакции устава.

По утверждению ФИО1 общее собрание членов общества <дата> не проводилось. Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, поясняя, что <дата> протокол оформлен без проведения общего собрания.

По информации из ЕГРЮЛ <дата> была проведена реорганизация СПО «Гидростроитель №» в форме преобразования, сокращенное название вновь образованного юридического лица ТСН СНТ «Гидростроитель №». При этом СПО «Гидростроитель №» является правопредшественником ТСН СНТ «Гидростроитель №».

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в СПО «Гидростроитель №» было проведено внеочередное общее собрание членов садоводства, оформленное протоколом №.

Согласно протоколу от <дата> на собрании присутствовали 45 человек, из них собственников - 29, что составляет более 50%.

На повестку дня вынесены вопросы: избрание председательствующего и секретаря общего собрания, избрание председателя членов СНТ, отчет финансово-хозяйственной деятельности за 2023 год, принятие устава, выбор членов правления и ревизионной комиссии, план работы на май-октябрь 2024 года, обсуждение иных вопросов.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что о проведении собрания <дата> ей стало известно из сообщения в общей группе садоводов в мессенджере Телеграмм за три дня до начала собрания, т.е. <дата>. Кроме того, пояснила, что принимала участие в данном собрании.

Вместе с тем, стороной ответчика, документов, подтверждающих регистрацию лиц, явившихся на собрание, опубликование результатов собрания, и иные документы, свидетельствующие о проведении собрания от <дата> в установленном порядке, наличие необходимого для принятия решения кворума, установленного Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу от <дата> № в СПО «Гидростроитель №» также было проведено очное очередное собрание членов, присутствовало 69 человек, из них собственников 31 человек. На повестку дня вынесены вопросы: избрание председательствующего и секретаря общего собрания, избрание председателя членов СНТ, отчет финансово-хозяйственной деятельности за 2024 год, выбор членов правления и ревизионной комиссии, план работы на июнь-октябрь 2024 года, обсуждение иных вопросов.

Документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания от <дата> установленного Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ, в материалы дела также не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ТСН СНТ «Гидростроитель №» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что ФИО1, являясь членом товарищества, была вправе обратиться с настоящим исковым заявлением, поскольку принятыми решениями затрагиваются ее права и законные интересы, оспариваемые решения собрания приняты в отсутствие кворума, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен по всем заявленным требованиям, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является членом ТСН СНТ «Гидростроитель №», отклоняются судебной коллегией, поскольку право собственности на земельный участок у ФИО1 возникло в 2023 году, принятие ФИО1 в члены ТСН СНТ «Гидростроитель №» подтверждается выданной последней членской книжкой, содержащей заверенную подписями уполномоченных лиц и оттиском печати запись о принятии ее в товарищество. Данный документ сам по себе является достаточным доказательством членства в товариществе. Достоверность сведений, приведенных в нем, ответчиком не опровергнута, о его подложности представители ответчика не заявляли. Ссылку ответчика на непредставление заявления ФИО1 о вступлении в товарищество и решения собрания о его принятии судебная коллегия считает несостоятельной, так как обязанность хранения указанных документов лежит на ответчике. Кроме того, ФИО1 включена в списки членов СО «Гидростроитель №» и списки членов СНТ «Гидростроитель №», представленные в материалы дела стороной ответчика и заверенные надлежащим образом председателем ТСН СНТ «Гидростроитель №» - ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания решения собрания от <дата>, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания о том, что указанное собрание в ТСН СНТ «Гидростроитель №» не проводилось, что является нарушением процедуры принятия решений, иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Как следует из протокола общего собрания от <дата> №, на собрании присутствовали 45 человек, из которых 29 человек являются собственниками, указано, что имеется кворум.

Также, в соответствии с протоколом общего собрания от <дата> № присутствовали 69 человек, из них собственников – 31 человек, имеется кворум.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика представлены списки членов СО «Гидростроитель №» и списки членов СНТ «Гидростроитель №», заверенные надлежащим образом председателем ТСН СНТ «Гидростроитель №» - ФИО8, в соответствии с которыми членами общества являются 152 человека.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в протоколах общих собраний от <дата> и от <дата>, а также представленных списков членов СО «Гидростроитель №» и СНТ «Гидростроитель №», на момент принятия решения общее количество членов ТСН СНТ «Гидростроитель №» составило 152 человека, участие в собрании от <дата> приняло 45 человек, т.е. менее 50 % от общего числа членов СНТ (152 : 2 = 76), участие в собрании от <дата> приняло 69 человек, что также составляет менее 50 % от общего числа членов СНТ.

Таким образом, принятие решений общим собранием членов ТСН СНТ «Гидростроитель №» <дата> и <дата> осуществлено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, при этом данных об ином количестве членов ТСН СНТ «Гидростроитель №» материалы дела не содержат.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ТСН СНТ «Гидростроитель №» определением судьи судебной коллеги по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН СНТ «Гидростроитель №» ФИО10 – без удовлетворения.

Взыскать с ТСН СНТ «Гидростроитель №» государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 000 руб.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.