Решение № 2-4141/2017 2-810/2017 2-810/2018 2-810/2018 (2-4141/2017;) ~ М-3730/2017 М-3730/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4141/2017

Дело № 2-810/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Планета» о взыскании неустойки в размере 4 591 845,03 рублей, неустойки в размере 403 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 986,33 рублей, расходов на доверенность в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Планета» о взыскании неустойки в размере 4 591 845,03 рублей, неустойки в размере 403 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 986,33 рублей, расходов на доверенность в размере 1500 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.02.2017, представитель ответчика ООО «Планета» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.10.2017.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.11.2012 между ООО «Планета» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключён договор № РС-О/П/638-5-55 участия в долевом строительстве, согласно которому по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: ...), и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение объекте, имеющее условный № XXX, а дольщик обязуется уплатить обсуловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. <данные изъяты>). Согласно пункту 2.1 договора его цена составила сумму в размере 5 456 738 рублей. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в пункте 1.7 договора, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.10.2013.

30.05.2013 между ООО «Планета» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключён договор № РС-О/П/638-5-55 участия в долевом строительстве, согласно которому по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: ...), и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику <данные изъяты> долей в праве собственности на подземную автостоянку в объекте, общей проектной площадью 13 020,4 кв.м и право пользования машино-местом с условным номером XXX, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять помещение с оформлением соответствующих документов (л.д. <данные изъяты>). Согласно пункту 2.1 договора его цена составила сумму в размере 480 000 рублей. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику помещение по акту приёма-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.10.2013.

Истец исполнила обязательство по оплате договоров в полном объёме (л.л.д. <данные изъяты>).

До настоящего времени Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не получены.

08.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила в связи с просрочкой обязательства по договору № РС-О/П/638-5-55 участия в долевом строительстве от 28.11.2012 выплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда (л.л.д. <данные изъяты>

06.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила в связи с просрочкой обязательства по договору № ПО/П/134-200 участия в долевом строительстве от 30.05.2013 выплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил применить срок исковой давности, так как заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2013. Также указывал, что претензия о взыскании неустойки по договору № ПО/П/134-200 участия в долевом строительстве от 30.05.2013 направлена только 06.02.2018 и просил снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку застройщик в установленные договором сроки не передал участнику долевого строительства объекты долевого строительства, то суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Обратившись в суд с иском согласно штемпелю на конверте 25.10.2017, истец просит взыскать неустойку по двум договорам за период с 01.10.2013 по 24.10.2017.

Суд считает подлежащим применению срок исковой давности к периоду с 01.10.2013 по 24.10.2014.

Таким образом, периодом для начисления неустойки следует считать период с 25.10.2014 по 24.10.2017 (как заявлено в иске). Соответственно размер неустойки по договору № РС-О/П/638-5-55 участия в долевом строительстве от 28.11.2012 составляет 3 385 905,93 рублей (5 456 738х1095х2х1/300х8,5%), по договору № РС-О/П/638-5-55 участия в долевом строительстве от 30.05.2013 – 297 840 рублей (480 000х1095х2х1/300х8,5%).

Довод представителя ответчика о том, что претензия о взыскании неустойки по договору № ПО/П/134-200 участия в долевом строительстве от 30.05.2013 направлена только 06.02.2018, является несостоятельным, потому как взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не ставится в зависимость от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, обстоятельства образования просрочки исполнения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки по договору № РС-О/П/638-5-55 участия в долевом строительстве от 28.11.2012 в размере 3 385 905,93 рублей и по договору № РС-О/П/638-5-55 участия в долевом строительстве от 30.05.2013 в размере 297 840 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки по договору № РС-О/П/638-5-55 участия в долевом строительстве от 28.11.2012 до 1 690 000 рублей, по договору № РС-О/П/638-5-55 участия в долевом строительстве от 30.05.2013 – до 110 000 рублей, что в общей сумме составляет 1 800 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, повлекли для неё негативные эмоции, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 905 000 рублей ((сумма неустойки+сумма компенсации морального вреда/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтверждённые документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей – пропорционально удовлетворённой части иска, расходы на доверенность в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Планета» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 905 000 (девятьсот пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на доверенность в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен