Приговор № 1-276/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-276/2017

дело № 1-276/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 19 сентября 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Дунского О.А.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 09.02.2017 г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, наказание отбыто; осужденного 13.07.2017 г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 460 часов, отбыто 320 часов обязательных работ, не отбыто наказание в виде 140 часов обязательных работ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 03.07.2017 г. в дневное время в ст. Ладожской на окраине населенного пункта, на пересечении ул. Лебедева и Голощапова, вблизи косогора, обнаружил несколько кустов дикорастущего растения конопли, с которых умышленно, с целью получения наркотического средства для личного употребления сорвал части растения, тем самым, вопреки порядку, установленному ч.1 ст.14, ч.2 ст.20, ст.24 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 г. № - 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», определяющего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации незаконно приобрел наркотическое средство. Растительную массу поместил в карман надетых на нем шорт, перенес по месту своего проживания <адрес>. Часть растительной массы положил в стеклянную тарелку, которую поставил на холодильник, а оставшуюся растительную массу поместил в газетный сверток и положил его за холодильник, где хранил до 19-00 часов 03.07.2017 г., когда сотрудники полиции изъяли указанную растительную массу.

Согласно заключению химической экспертизы №-Э от 07.07.2017 г., растительная масса, изъятая у ФИО1 и представленная на экспертизу, является наркотическим средством – марихуаной; масса марихуаны в перерасчете на постоянную массу, высушенную при температуре 110 градусов по Цельсию составляет 23,22 гр., что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, - соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в связи с чем следует признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Его действия по данной статье квалифицированы правильно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания, суд считает, что оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода и данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Преступление совершено ФИО1 03.07.2017 г., то есть до вынесения приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 года. Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание, отбытое по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 г., в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства: смывы с рук, упакованные в пакеты № 1, 2, 3; марихуану массой 23,07 гр., после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 г., окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов. В окончательное наказание полностью зачесть наказание, отбытое по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 г., в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: смывы с рук, упакованные в пакеты № 1, 2, 3; марихуану массой 23,07 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.