Решение № 2-325/2018 2-325/2018 (2-5232/2017;) ~ М-4762/2017 2-5232/2017 М-4762/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-325/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/18 по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», ТО «Чеховский автодор», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ГБУ МО «Мосавтодор», ТО «Чеховский автодор», ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, без учета его износа в размере 51759 руб. 60 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.; почтовых расходов по отправке телеграмм, претензий и копированию документов в размере 2628 руб. 02 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2296 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-5, 98-99). Пояснили, что с проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизой они не согласны, но они не намерены заявлять ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 64-68).

Ответчики – ТО «Чеховский автодор», ФИО2, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, двигался на управляемом им собственном автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, из <адрес>.

Напротив автобусной остановки <адрес> м) производились дорожные работы в средней проезжей части ширины <адрес>, при этом участок работ был огорожен пластиковыми стандартными блоками, но последние не были наполнены водой. Руководил данными дорожными работами мастер ТО «Автодор» ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 В этой время вследствие внезапно возникшего сильного ветра, один из блоков ветром подняло и отбросило на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

По заключению представленной истцом независимой экспертизы – экспертное заключение № от 12.10.20107 г. «Независимая Автоэкспертиза» ИП ФИО5, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил без учета износа – 51759 руб. 60 коп. (л.д. 13-15).

По ходатайству представителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по делу была проведена судебно-автотехническая экспертиза ООО «ЭкспертСервис», из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ за № и за № (л.д. 111-124, 125-138) усматривается, что на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: передний парктроник; передний бампер; переднее левое крыло; левая противотуманная фара. Однако, изучив представленные фотоматериалы эксперт пришел к выводу, что повреждение крыла переднего левого в виде скола покрытия (далее – ЛКП) в районе сопряжения с облицовкой бампера переднего имеет явно эксплуатационный характер (дефект эксплуатации). Данное точечное повреждение ЛКП характерно для взаимодействия с твердым мелким предметом при движении по дороге с высокой скоростью (например, камень, вылетевший из под колес попутного или встречного транспортного средства). Тем не менее, в данном случае можно категорично заявить (на основании анализа акта осмотра экспертом ФИО5, материалов административного дела ГИБДД, что повреждения локализованы в нижней левой части бампера переднего в результате ДТП пострадали следующие конструкции транспортного средства: передний бампер (облицовка) в виде потертостей ЛКП; передний левый внешний датчик системы помощи при парковке в виде разрушения крепления; противотуманная фара передняя левая в виде разрушения крепления. Соответственно, из данного списка эксперт исключает повреждение крыла переднего левого, поскольку на основании изложенного у эксперта отсутствует возможность связать повреждения данного элемента с последствиями заявленного ДТП и провести между ними причинно-следственную связь.

Эксперт делает вывод о том, что работы по ремонту данного элемента, а также сопутствующие работы, следует исключить из дальнейших исследований.

В качестве поврежденных и требующих ремонта и замены деталей, узлов и агрегатов на основании анализа представленных материалов можно обозначить: передний бампер (облицовка); передний левый внешний датчик системы помощи при парковке; противотуманная фара передняя левая, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено, что поскольку автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, то он находился в эксплуатации 3 года, в связи с чем среднерыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составит 3148300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит: 13600 руб., с учетом износа – 11200 руб.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт обладает специальными познаниями и квалификацией по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя выводы проведенной судебной экспертизы, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и утраты товарной стоимости данной автомашины вышеназванное экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку считает, что оно более полное и достоверное, научно обоснованное, подтверждает объем фактически проведенных работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП, в том числе и с учетом его износа, и эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответов на них истцом получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным должностное лицо – мастер Территориального отдела «<адрес> автодор» ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 32).

Из вышеназванного постановления мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мастер ТО «Чеховский автодор» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 77 км+820 м автодороги <адрес> допустил не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, а именно, будучи ответственным за производство дорожных работ, при устройстве островка безопасности, нарушил требования ОДМ №, то есть не обеспечил устойчивость, заполнение балластом полимерных баллонов ограждения места дорожных работ, что создало угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является работником – дорожным мастером Территориального отделения «<адрес> автодор» ГБУ МО «Мосавтодор», что подтверждается приказом о приеме работника на работу, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №д (л.д. 35, 36), а также пояснениями сторон.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае ответственность за действия работника ФИО2 должен нести работодатель – ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку ТО «Чеховский автодор» юридическим лицом не является, а является филиалом ГБУ МО «Мосавтодор».

В соответствии с Уставом ГБУ МО «Мосавтодор», основной целью создания ГБУ МО «Мосавтодор» является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, закрепленных на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор» для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ГБУ МО «Мосавтодор», с которого в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота <данные изъяты>, гос. номер №, определенной проведенной по делу судебной экспертизы, без учета его износа, в размере 13600 руб.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для солидарного взыскания причиненного истцу ущерба с ответчиков ТО «Чеховский автодор» и ФИО2 не имеется.

Кроме того, обстоятельства вследствие причинения вреда являются деликтными, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем ссылка истца на возложение на ответчиков солидарной ответственности не может быть принята во внимание, так как солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что в он в течение трех месяцев не может получить от виновной стороны денежные средства в возмещение причиненного вреда и тратит время на поездки к виновным лицам, собирает справки, проводит экспертизу, составляет претензии, несет затраты.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, действиями ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» нарушены имущественные права истца, при этом, доказательств, подтверждающих, что истцу ФИО1 ответчиками были причинены физические и нравственные страданий в результате данного ДТП, суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. при указанных обстоятельствах дела не имеется.

Истец ФИО1 также просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 11); почтовые расходы по отправке телеграмм, претензий и копирование документов в размере 2628 руб. 02 коп. (л.д. 9, 10, 101, 102).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением оценки о стоимости ремонта транспортного средства, в размере 5000 руб.

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца почтовые расходы по отправке в адрес ответчика досудебных претензий в размере 648 руб. 68 коп., а также почтовые расходы в размере 917 руб. 34 коп. по отправлению телеграмм, а всего в размере 1566 руб. 02 коп., поскольку указанные расходы документально подтверждены и являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по копированию документов в размере 1062 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом квитанций не ясно, кем, и в связи с чем данные расходы были понесены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 544 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. (л.д. 72).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также личного участия и необходимости участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в его пользу в счет оплаты расходов на услуги представителя в разумных пределах, в размере 10000 руб.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 59, 67, 88, 9498, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 13600 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграмм и претензий в размере 1566 руб. 02 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 544 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании ущерба, в размере, превышающем 13600 руб., и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТО «Чеховский автодор», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.