Решение № 2-5953/2017 2-5953/2017~М-5360/2017 М-5360/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5953/2017

Дело № 2 – 5953


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ЗАО «ВЕКТР» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ВЕКТР» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с --.--.---- г. по дату фактической передачи квартиры в размере 990 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ВЕКТР» иск не признали по доводам, изложенных в отзыве и заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что --.--.---- г. между ФИО1 и ЗАО «ВЕКТР» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве 17 –ти этажного жилого дома со встроено –пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенного по строительному адресу: ... ...

В соответствии с п. 1.1 договора участия, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства (квартирой) по настоящему договору является: двухкомнатная квартира с проектным номером 103, расчетной проектной площадью 70.73 кв. м, находящаяся на 14 этаже. жилого многоквартирного дома.

По условиям договора участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, в срок до --.--.---- г., после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Цена договора участия составляет 4 526 720 рублей, которые истец оплатил в полном объеме в сроки, предусмотренные договором участия.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, приходит к выводу о взыскании с ЗАО "ВЕКТР» в пользу истца неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 27500 рублей, снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Доказательств о наличии исключительных обстоятельств о снижении штрафа суду не предоставлено. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени и характера причиненных нравственных и физических страданий, отсутствие негативных последствий для истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судом взыскивается с ЗАО «ВЕКТР» государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 000 рублей.

Доводы истца о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, являются необоснованными, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ВЕКТР» в пользу ФИО1 ФИО5 неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 27500 рублей в пользу потребителя.

Взыскать с ЗАО «ВЕКТР» государственную пошлину в местный бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова