Решение № 12-389/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-389/2017

№г. копия


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КРФобАП за нарушение п.2.1.1 ПДД в виде административного штрафа в размере 15 тыс.рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях инкриминируемого ему состава административного правонарушения, поскольку снегоходом управлял на частной территории СТО, которая не отнесена к дорогам общего пользования, следовательно, он не является участником дорожного движения, а перемещение же на снегоходе на несколько метров нельзя считать управлением транспортным средством.

Помимо этого, полагал, что исходя из сроков составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по делу проводилось административное расследование, которое выразилось в опросе ФИО1, в связи с чем дело подлежало рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доводы жалобы ФИО1 и его представитель х. поддержали и в суде.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

п.2.1.1 ПДД обязывает водителя механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.7 КРФобАП.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вина ФИО1 состоит в управлении в 11.44 час. 16.06.2017г. по <адрес>А <адрес> нарушение п.2.1.1 ПДД транспортным средством (снегоходом) в отсутствие права управления транспортным средством.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицал как управление снегоходом в указанное время и месте по территории СТО, так и отсутствие у него права управления указанным транспортным средством, что подтверждено видеозаписью события административного правонарушения.

Довод об управлении транспортным средством на частной территории, которая не является дорогой, а потому он не являлся участником дорожного движения не состоятелен и основан на неверном толковании действующего законодательства, в частности ПДД РФ, которые относят к сфере своего правового регулирования и движение по прилегающей территории. В соответствии же с п. 1.1 ПДД, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Территория СТО в данном случае является прилегающей территорией, в связи с чем и возникшие в этой связи отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения.

Расстояние перемещения транспортного средства под управлением данного лица не исключает как непосредственно управления им, так и административной ответственности.

Безосновательна и ссылка заявителя на нарушение правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела административное расследование по делу должностным лицом не назначалось и таковое фактически не проводилось, какие-либо действия, предусмотренные ст. 28.7 КРФобАП, требующие значительных временных затрат не выполнялись.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Само по себе составление протокола об административном правонарушении за сроком, установленным ст.28.5 КРФобАП не свидетельствует о таковом и данный срок не является пресекательным для возбуждения дела и привлечения виновного к административной ответственности..

Между тем, административное наказание, назначенное ФИО1 при относительно определенной санкции ч.1 ст.12.7 КРФобАП, по мнению суда, является слишком суровым, назначенным в максимально возможном размере, без учета наличия по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины по фактическим обстоятельствам дела, привлечение к административной ответственности впервые), отсутствия обстоятельств, отягчающих таковую, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа, назначенного ФИО1 до 5 тыс.рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ича удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КРФобАП за нарушение п.2.1.1 ПДД в части назначенного наказания изменить, снизив его размер до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.