Апелляционное постановление № 22-3054/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-677/2020

Судья: Котлова Е.А.

Дело № 22-3054


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

защитника-адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Супрун А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором Милославского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % ежемесячно в доход государства.

Приговор Милославского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав мнения прокурора Гордеевой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Соколинской С.Е., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Супрун А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, является чрезмерно мягким. Отмечает, что штраф по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2017 года осужденным не оплачен, характеризуется он отрицательно, имеет расстройство в виде наркомании. Полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости усиления наказания, отмены условного осуждения и назначения наказания с применением положений ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с приведенными в нем доводами. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями осужденного ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, справкой об исследовании, заключением эксперта о том, что обнаруженное и изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством, размер которого является значительным, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2017 года в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Таким образом, суд обязан мотивировать необходимость сохранения условного осуждения.

Вместе с тем, вывод суда о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2017 года, не основан на материалах уголовного дела и должным образом не мотивирован в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 13 февраля 2020 года, то есть до истечения испытательного срока – 2 апреля 2020 года по приговору суда от 8 февраля 2017 года, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, то есть вновь совершил преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании изучена и личность осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно заключению комиссии экспертов страдает наркоманией, состоит у нарколога на учете с 2011 года, в ходе дознания, скрылся от органов осуществляющих предварительное расследования, объявлялся в розыск.

Помимо этого, как усматривается из материалов, штраф, назначенный по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2017 года, осужденным ФИО1 оплачен не был.

Из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о необоснованности сохранения условного осуждения ФИО1

Согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Доводы указанные в апелляционном представлении государственным обвинителем о мягкости назначенного наказания в виде исправительных работ, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от 8 февраля 2017 года заслуживают внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, при определении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья близких его родственников.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими, в том числе не учтенных судом первой инстанции.

С учётом всех данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание за совершение преступления в виде лишения свободы, так как находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства содеянного, а именно вновь совершение преступления в период условного осуждения по преступлению связанного с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая поведение ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору суда от 8 февраля 2017 года и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2017 года в размере 5000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что осужденный по приговору суда от 8 февраля 2017 года совершил умышленное тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить по ч.1 ст.228 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в части штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента его задержания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: