Решение № 2-5521/2019 2-5521/2019~М-5031/2019 М-5031/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-5521/2019

УИД 03RS0007-01-2019-005538-62

Дело №2-5521/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 31.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 408 г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобилем Хундай Акцент г/н <***> под управлением собственника ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль Хундай Акцент г/н Р 684АХ73 принадлежащий ФИО5 24.10.2018 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. 31.10.2017 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования недополученного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Хундай Акцент г/н Р 684АХ73, в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 29.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г.Уфы от 06.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 48 500 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 07.09.2018 по 03.04.2019 в размере 50 500 руб., расходы за ксерокопирование в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска спросил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 408 г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобилем Хундай Акцент г/н Р 684АХ73 под управлением собственника ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль Хундай Акцент г/н Р 684АХ73 принадлежащий ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.10.2017 истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплаты страхового возмещения не последовало.

31.10.2017 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования недополученного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Хундай Акцент г/н Р 684АХ73, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

29.12.2017 истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г.Уфы от 06.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 48 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., по представлению интересов в страховой компании – 3000 руб., по составлению дубликата заключения – 1000 руб., по оплате госпошлины - 1592,72 руб., неустойка за период с 14.11.2017 по 21.02.2018 в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 07.09.2018 по 03.04.2019 (дата фактического исполнения обязательств) составляет 100 880 руб. (48 500 руб. х 1% х 208 дней просрочки).

Истец просит взыскать неустойку в размере 50 500 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за ксерокопирование в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 руб.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 07.09.2018 по 03.04.2019 в размере 10 000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова