Решение № 2-2090/2020 2-2090/2020~М-790/2020 М-790/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2090/2020

Дело № 2-2090/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 ноября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав: 18.09.2019г. произошло ДТП с участием №, находящимся в его собственности, и № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик. ТС «Киа Пиканто» причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 163270руб., ответчик на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности собственника ТС не имел.

Истец просит взыскать с ответчика, собственника ТС на момент ДТП, ущерб от ДТП в размере 163270руб., расходы по оплате оценки ущерба 8000руб., расходы по оплате юридических услуг 20000руб., расходы по госпошлине 4465 руб.

Истица в суд не являлась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО3, на иске настаивал.

Ответчик иск не оспаривал по праву, не признал по заявленному размеру ущерба. По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «СИНЭО» от 06.08.2020г., исследовавшего и объем повреждений, и стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа», ущерб момент ДТП без учета износа составляет 90900руб. (л.д. 131).

После изучения заключения эксперта представитель истца на иске настаивал, выразил несогласие с применением экспертом п. 7.14 и 7.15 положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утв. РФЦСЭ, 2018г.

После изучения заключения эксперта, ответчик размер ущерба, определенный экспертом, не оспаривал.

Судом истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 155), в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ и отказом предоставить автомобиль эксперту в случае удовлетворения ходатайства.

Также истцом не представлено суду доказательств несения расходов по ремонту ТС в заявленном в иске размере и по договору заказ-наряда № от 28.12.2019г. (л.д. 163-164).

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, находит заявленные требования законными, иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: 18.09.2019г. в 06-14 на <адрес> произошло ДТП с участием №, находящимся в собственности истца (л.д. 13), и №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший требования ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановления по делу об АП л.д. 66, 74). Ответчик не оспаривал вину в ДТП и тот факт, что на момент ДТП являлся собственником №, не имел договора страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

ТС «Киа Пиканто» в ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № 018256 от 28.10.2019г. ИП ФИО4, составляет 163270руб..

Согласно выводам эксперта ООО «СИНЭО» от 06.08.2020г., по экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения дела, исследовавшего также объем повреждений ТС «Киа» в ДТП, стоимость восстановительного ремонта а\м составляет на момент ДТП без учета износа 90900руб. (л.д. 131). Эксперт провел исследование на основании материалов дела, принимая во внимание, в т.ч. заключение ИП ФИО4, материал ДТП, дал подписку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы непротиворечивы, ясны. Довод истца о противоречии заключения положениям п. 7.14 и 7.15 Методики, голословны. Эксперт закономерно применил указанные положения, обосновал их. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Противоречий или несоответствия выводов эксперта требованиям законодательства или Методике 2018 года (в т.ч. п. 7.14 и 7.15) не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, оформлено с учетом имеющихся в материалах дела и в административном материале сведений относительно обстоятельств ДТП, экспертом даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, его заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Судом, в т.ч. с учетом позиции по делу ответчика и выводов эксперта ООО «СИНЭО», установлено, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Вина в ДТП, установленная и подтверждённая постановлением по делу об АП от 10.10.2019г. в нарушении при ДТП ФИО5 требований п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ответчиком не оспаривалась.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, материал ДТП, акт осмотра ТС, заключение эксперта от 06.08.2020г., которые суд полагает достоверными и достаточными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца,

доказана. Также заключением эксперта от 06.08.2020г. подтвержден размер ущерба.

Ущерб без учета износа ТС полежит возмещению по основаниям ст. 15 ГК РФ и положениям п. 4 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,

учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в обоснование ущерба представил договор заказ-наряда на ремонт ТС после ДТП от 28.12.2019г., при этом доказательств того, что ТС отремонтировано на эту сумму не представил. Также нет доказательств несения расходов по ремонту а\м на иную сумму.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства того, что истец с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства траты на ремонт не менее суммы, установленной экспертом в заключении от 06.08.2020г., установленная экспертом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Кроме возмещения материального ущерба в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по делу в виде оплаченной госпошлины в размере 2927 руб. от удовлетворенной части иска (ст. 198 ГПК РФ).

По основаниям ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате составления отчета об оценке ущерба ИП ФИО4 в размере 8000руб., т.к. данное заключение послужило основанием для оформления иска и обращения в суд (л.д. 43-45).

По требованию о взыскании расходов по оплате труда представителя, по основаниям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные письменными доказательствами (л.д. 46-48).

При определении и снижении суммы расходов на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, срок рассмотрения дела,

количество и качество оказанных представителем ФИО3 (сторона договора поручения от 31.10.2019г.) услуг и представленных доказательств, в т.ч. качество оформления иска и представленных доказательств, причины отложения судебных заседаний, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2), их продолжительность и состав его участия, категорию дела, цену иска, удовлетворение иска на 55,6% от заявленной в нем цены, и полагает подлежащей взысканию сумму в размере 8000руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба 90900руб., расходы по делу: 8000руб., 8000руб., 2927руб. (госпошлина)

В остальной части для удовлетворения иска оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 18.09.2019г., - 90900руб., расходы по делу: 2927руб., 8000руб., 8000руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина