Приговор № 1-315/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-315/2017

Дело № 1-315-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Головань В.И., представившей удостоверение № и ордер № от 03.08.2017 года,

потерпевшего ФИО2

а так же при секретаре Зуборевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 15.09.2016 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 решил путем обмана похитить перфоратор, под предлогом взятия его в аренду в гараже № ГСК №, по адресу: <адрес> С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришел по вышеуказанному адресу, где сообщил ИП ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что он собирается взять на одни сутки в аренду перфоратор, и для придания своим действиям правомерного характера и введения последнего в заблуждение, по его требованию предоставил свой паспорт и водительское удостоверение. ИП ФИО2 будучи введенный ФИО1 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, согласился предоставить последнему в аренду за 300 рублей сроком на одни сутки принадлежащий ему перфоратор «Hitachi» стоимостью 8000 рублей, для чего составил с ним письменный договор проката инструментов № от 02.08.2016 года. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 для придания своим действиям правомерного характера и введения ФИО2 в заблуждение, расписался в договоре аренды и согласно договору передал ему денежные средства в сумме 300 рублей. После этого ФИО1 путем обмана похитил перфоратор «Hitachi» и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он путем обмана, под предлогом взятия в аренду перфоратора в гараже № ГСК №, по адресу: <адрес>, решил его похитить. Для этого днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел в указанный гараж, где попросил у ранее незнакомого ИП ФИО2 в аренду на одни сутки за 300 рублей перфоратор «Hitachi», хотя не собирался его возвращать, так как хотел его продать, а на вырученные деньги купить продукты питания. Чтобы ФИО2 ничего не заподозрил, он сначала по его просьбе передал ему своей паспорт и водительское удостоверение, с которых тот сделал ксерокопии, а затем подписал договор проката инструментов и передал последнему деньги в сумме 300 рублей. После этого он получил от ФИО2 в аренду перфоратор «Hitachi», который впоследствии продал на Центральном рынке г. Курска за 2000 рублей, а на вырученные деньги купил продукты питания.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в аренду строительных инструментов в гараже № ГСК №, по адресу: <адрес> Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж пришел ранее незнакомый Головин и попросил сдать ему в аренду на одни сутки за 300 рублей перфоратор «Hitachi», на что он согласился. Для этого Головин по его просьбе передал ему свой паспорт и водительское удостоверение, с которых он сделал ксерокопии, а также передал ему за аренду на одни сутки 300 рублей и подписал договор проката инструментов №. После этого он передал Головину принадлежащий ему перфоратор «Hitachi» стоимостью 8000 рублей, с которым тот ушел. Однако впоследствии выяснилось, что Головин обманул его, и похитил у него данный перфоратор, причинив значительный ущерб.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: заявлением ИП ФИО2 от 21 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 5) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК № по адресу: <адрес>, мошенническим путем похитил принадлежащий ему перфоратор «Hitachi» стоимостью 8000 рублей, причинив ущерб; протоколом осмотра гаража № ГСК №, по адресу: <адрес> от 21 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 8-11); протоколом явки с повинной от 26 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 17-19), в котором ФИО1 добровольно сообщил о хищении им в начале августа 2016 года путем обмана перфоратора в гараже на <адрес>; протоколом предъявления лица для опознания от 26 июня 2017 года (т. 1, л.д. 98-100) в ходе которого ФИО2 опознал ФИО1, как лицо, которое 02.08.2016 года путем обмана похитило принадлежащее ему имущество; протоколом выемки от 28 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 41-42) у ИП ФИО2 договора проката инструментов № от 02.08.2016 года, копии паспорта и водительского удостоверения ФИО1, а также протоколом осмотра изъятых документов от 26 июня 2017 года (т. 1, л.д. 101-103); справкой (т. 2, л.д. 23) согласно которой на 02.08.2016 года стоимость перфоратора «Hitachi» мощностью не менее 800 Вт составляла от 9890 до 11980 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении имущества ИП ФИО2 путем обмана, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами, и считает переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ИП ФИО2 не намереваясь его возвращать, причинив ему ущерб, который исходя из имущественного и семейного положения последнего, является для него не значительным. По смыслу уголовного закона, мошенничество может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину только в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности. При этом ФИО1 ввел ИП ФИО2 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложную информацию о взятии его имущества в аренду.

Об умысле ФИО1 на хищение имущества ИП ФИО2 путем обмана, помимо его признательных показаний в суде, свидетельствует и тот факт, что подсудимый, выполняя объективную сторону мошенничества, умышленно сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о взятии у него на одни сутки в аренду перфоратора «Hitachi» и для придания своим действиям правомерного характера, и введения последнего в заблуждение, предоставил ему паспорт и водительское удостоверение, а также подписал договор проката и передал денежные средства в сумме 300 рублей за аренду данного имущества сроком на одни сутки. В результате ИП ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, передал ему принадлежащий ему перфоратор «Hitachi».

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 22 июня 2017 года (т. 1, л.д. 75-80), последний во время совершения преступления каким-либо психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а так же все обстоятельства дела в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной (т. 1, л.д. 17-19), наличие малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 166), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, а так же то он по месту жительства (т. 2, л.д. 26), из отдела полиции (т. 1, л.д. 163), бывшей работы (т. 1, л.д. 164) и из СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т. 2, л.д. 15) в целом характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд исходит из максимального размера наказания, не более ? максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 суд считает назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, поскольку по настоящему делу подсудимый совершил преступление до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Курска от 15.09.2016 года. При этом с учетом данных характеризующих личность ФИО1 суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: договор проката инструментов № от 02.08.2016 года, копии паспорта и водительского удостоверения ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в деле; заявления о приеме на работу и об увольнении ФИО1, хранящиеся у ФИО26, - подлежат возврату последней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 15.09.2016 года, окончательно определить ФИО1 к отбытию 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 03.08.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, период отбытия им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 15.09.2016 года с 15.09.2016 года по 03.08.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор проката инструментов № от 02.08.2016 года, копии паспорта и водительского удостоверения ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле; заявления о приеме на работу и об увольнении ФИО1, хранящиеся у ФИО27, - возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>