Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А.,

при секретаре Янжимаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Так, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты> руб. с условиями уплаты процентов за пользование в размере <данные изъяты> годовых и ежемесячного погашения в сумме не менее <данные изъяты> от задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных договором. Однако обязательства по кредиту исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – комиссия. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Принятие ФИО1 обязательств по возмещению перед Банком кредита подтверждается заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., а также информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные истцом заявление и информация о полной стоимости кредита имеют надлежащую письменную форму (ст. 161 ГК РФ), имеют юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительным) суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитной карте подтверждается представленным истцом расчетом цены иска, который не оспорен, суд находит его обоснованным.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Согласно сведениям нотариусов Мухоршибирского нотариального округа наследственные дела к имуществу ФИО1 не открывались (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., исх. №), из ответа МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> следует, что транспортные средства на последнюю не зарегистрированы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из справки администрации МО СП <данные изъяты> следует, что ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, по указанному адресу зарегистрирована и проживает ее дочь - ФИО2 со своими детьми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеет место фактическое принятие ответчиком ФИО2 наследства после смерти матери в виде указанного земельного участка, в связи с чем последняя должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также то, что размер предъявляемых требований превышает стоимость принятого наследником имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в рамках рассматриваемого дела не может быть установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1 в виде дома, расположенного по тому же адресу, что и земельный участок, поскольку право собственности ФИО1 на него зарегистрировано не было, какие-либо правоустанавливающие документы суду не представлены.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ____________ И.А. Тараева