Решение № 2-4564/2025 2-846/2026 2-846/2026(2-4564/2025;)~М-1716/2025 М-1716/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-4564/2025

Гражданское дело №...

54RS0№...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился с настоящим иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 часов по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, г/н №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Седрик, г/н №..., под управлением ФИО3 В результате ДТП у автомобиля истца возникли повреждения: передний бампер, капот, левая и правая фары, решетка радиатора, левое и правое крылья и прочее. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «БАСК», второго участника ДТП – САО «ВСК». Он обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО СК «БАСК», ответа на заявление претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № №... требования удовлетворены частично. С данным решением истец не согласен частично, считает, что в данном случае ФУ должен был взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. С экспертизой, проведённой по инициативе ФУ согласен, не оспаривает. В данном случае страховщик отказал в выплате страхового возмещения, а у истца не было возможности доплатить за ремонт ТС, так как страховщик не оценил размер ущерба. В связи с вышеизложенным, незаконным занижением размера страхового возмещения, отказом в организации ремонта ТС, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., считает вполне обоснованной.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 164600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования по заявленным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и Заявителем на основании положений федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... в отношении транспортного средства Nissan Cedric, per/знак №... со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель посредством Федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ, Госуслуги) обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 часов по адрес: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено 579105, г/н №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Cedric, per/знак №..., под управлением ФИО3

ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП.

Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного ТС.

Осмотр автомобиля Заявителя был проведен ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту осмотра ООО «Р-эксперт» №....

Страховщик в рамках предоставленных Законом об ОСАГО полномочий, проведя проверку представленных потерпевшим в страховую компанию документов, пришел к выводу, что заявленное дорожно-транспортное происшествие не соответствует фактическим обстоятельствам, полученным в ходе проведения проверки.

На основании представленных документов, проведенного анализа сведений о повреждениях с участием вышеуказанных автомобилей, транспортно-трассологическим исследованием ООО «P-Эксперт» № №... от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что повреждения автомобиля Nissan Cedric, per/знак №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждения автомобиля Nissan Cedric, per/знак №..., не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным на основании проведенного трассологического исследования у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты.

Факт признания участниками ДТП вины водителя ТС Рено 579105, г/н №..., не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... Страховщик на основании проведенного трасологического исследования отказал Заявителю в страховом возмещении, указав на невозможность образования всех заявленных повреждений, в результате рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо было направлено в адрес Заявителя посредством Госуслуг и Почтой России, письмо отправленное почтой, истцом не получено и возвращено Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО СК «БАСК» поступила претензия Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщиком данное заявление оставлено без рассмотрения.

Заявление (претензия) направленная в адрес страховщика не дает возможность установить, что она действительно была подана заявителем. ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом было направлено сообщение, что для рассмотрения претензии по существу необходимо направить скан заявления с подписью потерпевшего.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту заявителя АО СК «БАСК» поступило сообщение о необходимости направить в адрес страховщика подписанный документ и документ удостоверяющий личность. Ответа Заявителя на данное сообщение не последовало.

Список станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре, с которым у Страховщика имеется соответствующий договор, находится в общем доступе на официальном сайте Страховщика.

На территории Новосибирской области у АО СК «БАСК» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (отвечающие критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

ФИО3 не согласившись с позицией Страховщика, обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «БАСК» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению (Решение СФУ №№... от «10» апреля 2025 года).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО (эксперт-техник ФИО1).

Заключением эксперта ФИО1 № №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления ТС, на ТС Nissan Cedric, per/знак №..., при контактном взаимодействии с Рено 579105, г/н №..., с полуприцепом Кроне SDP27, г/н №..., были образованы повреждения:

- капота в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформации с направлением образования спереди назад относительно продольной оси ТС. Повреждения расположены на высоте от 80 до 95 см от опорной поверхности;

- шумоизоляции капота в виде деформации с заломом;

- решетка радиатора в виде разрушения;

- блок-фары левый в виде разрушения;

- блок-фары правый в виде разрушения;

- крыла правого переднего в виде деформации;

- крыла левого переднего в виде деформации;

- бампера переднего в виде нарушений лакокрасочного покрытия в центральной части, разрыва. Повреждения расположены на высоте от 45 до 55 см. от опорной поверхности;

- рамки радиатора в виде деформации с направлением образования спереди назад относительно продольной оси ТС;

- радиатора кондиционера в виде деформации;

- радиатора ДВС в виде деформации;

- диффузора в виде разрушения.

Заключением эксперта установлено, что исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления ТС, на ТС Nissan Cedric, per/знак №..., повреждения, которые не были образованы при контактном взаимодействии с Рено 579105, г/н №..., с полуприцепом Кроне SDP27, г/н №..., не установлены.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Nissan Cedric, per/знак №... без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ №...-П с применением справочников РСА, округленно составляет 423500 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Nissan Cedric, per/знак №... с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ №...-П с применением справочников РСА, округленно составляет 235400 руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму и отсутствуют сведения о согласии Заявителя на доплату стоимости ремонта станции технического обслуживания автомобилей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Учитывая изложенное, ущерб, причиненный Транспортному средству Заявителя, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 164600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» исполнило Решение СФУ № №... от «01» апреля 2025 года надлежащим образом, произвело оплату страхового возмещения на счет Заявителя в размере 235400 рублей 00 копеек.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Максимальный размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу Заявителя, в силу подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 235400 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

При этом неустойка, начисляемая на сумму 235400 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Решения Страховая компания обязана до ДД.ММ.ГГГГ произвести Заявителю оплату страхового возмещения в размере 235400 рублей 00 копеек.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, Страховщик вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... произвело оплату страхового возмещения на счет Заявителя в размере 235400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, неустойка на сумму 235400 рублей 00 копеек, не может быть начислена, поскольку Страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом.

В случае удовлетворения требований Истца, АО СК «БАСК» просит в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку (пени, штраф), поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приведет к нарушению баланса интересов сторон, возникновению неоправданных преимущества заявителя перед другими потребителями.

Возражает против взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между невыплатой денежных средств и ухудшением состояния здоровья истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца при определении размера неустойки, штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, к компенсации морального вреда принцип разумности.

Представитель третьего лица САО «ВСК», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона 7 об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 часов по адрес: №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено 579105, г/н №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Cedric, г/н №..., под управлением ФИО3

Вину в ДТП признал водитель автомобиля Рено 579105, г/н №... – ФИО4 Е.А.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО ХХХ №....

ДТП оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП и направления его в РСА, присвоен номер обращения 605497.

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Р-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №...Т-25 повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ заявителю об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО3 обратился в АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ с претензией.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту заявителя АО СК «БАСК» поступило сообщение о необходимости направить в адрес страховщика подписанный документ и документ, удостоверяющий личность. Ответа Заявителя на данное сообщение не последовало.

В связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО (эксперт-техник ФИО1).

Заключением эксперта ФИО1 № №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления ТС, на ТС Nissan Cedric, per/знак №..., при контактном взаимодействии с Рено 579105, г/н №..., с полуприцепом Кроне SDP27, г/н №..., были образованы повреждения:

- капота в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформации с направлением образования спереди назад относительно продольной оси ТС. Повреждения расположены на высоте от 80 до 95 см от опорной поверхности;

- шумоизоляции капота в виде деформации с заломом;

- решетка радиатора в виде разрушения;

- блок-фары левый в виде разрушения;

- блок-фары правый в виде разрушения;

- крыла правого переднего в виде деформации;

- крыла левого переднего в виде деформации;

- бампера переднего в виде нарушений лакокрасочного покрытия в центральной части, разрыва. Повреждения расположены на высоте от 45 до 55 см. от опорной поверхности;

- рамки радиатора в виде деформации с направлением образования спереди назад относительно продольной оси ТС;

- радиатора кондиционера в виде деформации;

- радиатора ДВС в виде деформации;

- диффузора в виде разрушения.

Заключением эксперта установлено, что, исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления ТС, на ТС Nissan Cedric, peг/знак №..., повреждения, которые не были образованы при контактном взаимодействии с Рено 579105, г/н №..., с полуприцепом Кроне SDP27, г/н №..., не установлены.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Nissan Cedric, peг/знак №... без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №...-П с применением справочников РСА, округленно составляет 423500 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Nissan Cedric, per/знак №... с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ №...-П с применением справочников РСА, округленно составляет 235400 руб.

На основании указанного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте превышает установленную п.п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.) и отсутствуют сведения о согласии заявителя на доплату стоимости ремонта станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем взыскал со страховщика страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 235400 руб. согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № №....

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено в суд платежное поручение и истцом выплата в указанной сумме не оспаривается.

Между тем суд не может согласиться с выводом Финансового уполномоченного об отсутствии согласия заявителя на доплату стоимости ремонта станции технического обслуживания автомобилей и наличия совокупности условий для смены страхового возмещения в порядке п.п. «д» п.16.1 ст.12 закона Об ОСАГО.

В соответствии с п.п. «д» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №....

Как следует из обстоятельств дела, заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков подано посредством ЕПГУ. В п.4.1 заявления в графе «прошу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания» галочки не проставлены, пункты не заполнены, имеются указания банковских реквизитов в п.4.2 заявления. При этом пункт 4.2 содержит примечание о его заполнении в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО.

Какое-либо заявление от ФИО3 об отказе от получения страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме, уведомление о размере доплаты страхового возмещения и отказа истца в осуществлении такой доплаты материалы дела, в том числе материалы, поступившие от Финансового уполномоченного на судебный запрос и материалы выплатного дела от страховой компании не содержат. Страховщиком было отказано в признании произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Проанализировав представленные суду доказательства и оценив в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вывод Финансового уполномоченного не соответствует обстоятельствам дела, а у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения по заявленному основанию – пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является обоснованным.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным организованы экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО1 № №... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Nissan Cedric, per/знак №... без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ №...-П с применением справочников РСА, округленно составляет 423500 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Nissan Cedric, per/знак №... с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ №...-П с применением справочников РСА, округленно составляет 235400 руб.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, экспертизы организованы и проведены Финансовым уполномоченным в соответствии со своей компетенцией, содержат подробную описательно-мотивировочную часть, в результате которых эксперты пришли к тем или иным выводам, сами выводы обоснованны, экспертиза проведена полно и всесторонне на основании представленных материалов дела лицами, имеющими соответствующую квалификации и опыт экспертной деятельности, данные заключения являются надлежащим доказательством наличия и размера причиненного ущерба истцу.

В силу п.2 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 164600 руб. (400000-235400) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 200000 руб. (400000х50%).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Законом «О защите прав потребителей» в статье 15 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право истца было нарушено ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на договоре №... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Оказанные услуги оплачены ФИО3 за изучение представленных заказчиком документов, подготовку и направление требования АО СК «БАСК», подготовку и направление обращения к финомбудсмену, подготовку и направление искового заявления в суд, осуществление представительства в суде, что подтверждается распиской на сумму 40000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 4-8), участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил претензию (том 1 л.д. 34-36).

Таким образом, факт оказания юридических услуг нашел подтверждение в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер (защита прав потребителя), сложность (не требует собирания большого объема доказательств, анализа нормативно-правовых актов), объем, продолжительность рассмотрения дела (рассмотрено в двух судебных заседаниях в отсутствие иных лиц, участвующих в деле), соотнеся размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи (подготовлены процессуальные документы, не требующие значительных временных затрат, сбора доказательств, анализа нормативных документов для их подготовки), суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., из которых: подготовка искового заявления – 5000 руб., подготовка претензии – 2000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 10000 руб., будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу, соответствовать принципам разумности и справедливости. При этом суд полагает, что консультация и анализ документов являются неотъемлемой стадией подготовки претензии и искового заявления, в связи с чем их стоимость подлежит учету в общей сумме за составление претензии и искового заявления.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 8938 (5938 руб. за требование имущественного характера +3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) недоплаченное страховое возмещение в размере 164600 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8938 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области