Решение № 2-82/2020 2-82/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-82/2020

№ №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания Рухтине А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части ... ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском к Жибуль о возмещении материального ущерба в размере 122 919 руб. 96 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Жибуль с дата по дата проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира .... В ходе проведения с дата по дата инвентаризационных мероприятий по службам и подразделениям воинской части было выявлено отсутствие одной электростанции осветительной «...», числящейся за Жибуль, и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», он несёт материальную ответственность в полном размере ущерба, в связи с чем истец просит взыскать с него указанную сумму.

Истец – командир войсковой части № ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальника ФКУ «...» ФИО3, также надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, военный суд считает возможны рассмотреть дело в отсутствие истца – командира войсковой части № ФИО2, а также представителя третьего лица – начальника ФКУ «...» ФИО3.

В судебном заседании ответчик Жибуль иск не признал, указав, что его вина в причинении ущерба имуществу воинской части отсутствует, поскольку все доводы иска не основаны на доказательствах, полученное им по распоряжению командования в дата г. имущество, электростанция осветительная «...», для нужд полевого лагеря, расположенного в адрес адрес, на основании распоряжения заместителя командира воинской части по тылу ... ФИО7, при его убытии к постоянному месту дислокации воинской части в дата г., передано им по акту приёма-передачи материальных ценностей вновь прибывшему в указанный полевой лагерь военнослужащему войсковой части № ... ФИО8, копия которого была передана ФИО4.

Свидетели ФИО9, военнослужащие войсковой части №, каждый в отдельности, показали, что в дата г. Жибуль, при убытии с территории полевого лагеря, расположенного в адрес адрес, передал по указанному акту имущество полевого лагеря, в том числе и электростанцию осветительную «...», военнослужащему войсковой части № ... ФИО11.

Свидетель ФИО10, военнослужащий войсковой части № показал, что в дата г., находясь на территории полевого лагеря, расположенного в адрес адрес, по акту приёма-передачи материальных ценностей от Жибуль принял имущество полевого лагеря, в том числе и электростанцию осветительную «...», которую он в последующем передал вновь прибывшим в полевой лагерь военнослужащим другой воинской части.

Свидетель ФИО12, военнослужащий войсковой части №, показал, что действительно по его распоряжению Жибуль при убытии с территории полевого лагеря, расположенного в адрес адрес, передал по акту имущество полевого лагеря, в том числе и электростанцию осветительную «...», военнослужащему войсковой части № ... ФИО13, о чём представил ему указанный акт. Также ФИО14 показал, что в настоящее время ему известно нахождение данной электростанции.

Свидетель ФИО15, главный инженер ..., показала, что указанное в исковом заявлении имущество, электростанция осветительная «...», находится в настоящее время на территории военного городка № «З» (адрес). Также ФИО16 показала, что она неоднократно сообщала командованию войсковой части № о местонахождении электростанции и требовала от них оформления соответствующих документов для возврата и постановки на баланс воинской части. Между тем, каких-либо мер командованием воинской части принято не было.

Выслушав объяснения ответчика – Жибуль, показания свидетелей ФИО17, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причинённого ущерба регламентированы Федеральным законом от дата № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (ст. 1 названного Закона, далее также – Закон).

По делу установлено, что старший лейтенант Жибуль с дата г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № (в настоящее время в/ч №), в должности командира противотанкового взвода батальона морской пехоты.

Согласно наряду от дата № Жибуль, на основании заявки от дата в войсковой части №, для нужд полевого лагеря, расположенного в адрес ..., получена одна электростанция осветительная «...».

В соответствии с актом «О приёме передаче материальных ценностей, находящихся в полевом лагере адрес адрес» Жибуль при убытии с указанного лагеря передал по акту имущество полевого лагеря, в том числе и электростанцию осветительную «...», военнослужащему войсковой части № ... ФИО18, которым данное имущество принято на ответственное хранение и пользование, о чём свидетельствует его подпись в указанном акте.

Приказом командующего войсками ... от дата № Жибуль досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (под. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части № от дата № Жибуль исключён из списков личного состава воинской части с дата

Основания привлечения военнослужащего к ограниченной либо полной материальной ответственности закреплены в ст. 4 и 5 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Закона в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 этого же Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Исходя из приведённого правового регулирования отношений по материальной ответственности военнослужащих Федеральным законом от дата № 161-ФЗ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу или третьим лицам, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд о привлечении уволенного с военной службы в дата г. Жибуль к полной материальной ответственности послужило Заключение административного расследования, проведённого начальником штаба войсковой части № ... ФИО19, по факту недостачи имущества инженерной службы воинской части, в результате утраты ответчиком электростанции осветительной «...», общая стоимость которой составила 122 919 руб. 96 коп.

Однако, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом войсковой частью № в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих о наличии оснований для привлечения ответчика Жибуль к полной материальной ответственности, в них констатируются лишь факты причинения ущерба государству, никаких конкретных сведений о виновности Жибуль в утрате указанного имущества не представлено, сведения о надлежащем проведении должностными лицами войсковой части № административного расследования по факту утраты указанной электростанции также в суд не представлены.

Также из представленных суду документов и Заключения видно, что ни у кого из должностных лиц войсковой части № объяснений по факту недостачи имущества инженерной службы воинской части, в результате утраты ответчиком указанной электростанции, не отбирались.

При этом сделан вывод, что утрата указанной электростанции была осуществлена по вине ответчика Жибуль, то есть в связи с его личной недисциплинированностью.

В связи с этим, судом дополнительно исследованы имеющие значение для дела документы, а также допрошены свидетели ФИО20, из показаний которых следует, что указанная электростанция ответчиком утрачена не была, предана по акту приёма-передачи материальных ценностей военнослужащему войсковой части № ... ФИО21, в настоящее время находится на территории военного городка № «З» (адрес).

Кроме того, согласно представленным в суд из управления ... (в/ч №) сведениям – сообщению от дата № следует, что произвести расчёт размера причинённого ущерба, с учётом степени износа электростанции осветительной «...» не представляется возможным, поскольку названная электростанция не утрачена и находится на территории военного городка № «З» (адрес), что также подтверждается представленными фотоматериалами.

На основании изложенного, суд находит, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих о наличии основании для привлечения ответчика Жибуль к полной материальной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части ... ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 122 919 (сто двадцать две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей96 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич