Решение № 2-13/2019 2-1719/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019

24RS0028-01-2017-002179-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО4 ФИО4 , ФИО2 Даньялу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 Даньял ФИО4 к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании незаконным договора залога транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском с учетом уточнений от 16 октября 2018 года (т.2 л.д. 22) к ФИО4 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24 декабря 2014 года между ФИО4 ФИО4 и АО МФО «Финка» заключен договор микрозайма № на сумму 200 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 34% годовых. Согласно условиям договора займа возврат суммы займа должен осуществляться долями в соответствии с графиком платежей. Общая сумма займа, подлежащая возврату, составляет 279 950 рублей 48 копеек, из которых 200 000 рублей сумма основного долга, 79 950 рублей 48 копеек – проценты по займу. Возврат займа обеспечен предметом залога движимого имущества на основании договора залога движимого имущества № от 24 декабря 2014 года. Предметом залога является автомобиль модель TOYOTA CAMRY VIN №, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет черный, оценочная (залоговая стоимость) 393 600 рублей. Займодавец в лице АО МФО «Финка» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств в адрес ответчика. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат. По состоянию на 17 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 185926 рублей 50 копеек, из них 79188 рублей 78 копеек – непогашенный остаток по основному долгу, 106737 рублей 72 копейки - начисленная неустойка. 04 мая 2016 года между ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» и АО МФО «Финка» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору № от 24 декабря 2014 года перешли истцу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму в размере 158377 рублей 56 копеек, из которых сумма основного долга – 79188 рублей 78 копеек, неустойка – 79188 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8422 рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения решения, а также обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога движимого имущества № от 24 декабря 2014 года – автомобиль модель TOYOTA CAMRY VIN №, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет черный.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля – ФИО2 ФИО4 .

Ответчик по первоначально иску ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о прекращении залога на автомобиль, признании его добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 10 июня 2016 года спорный автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN №, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет черный принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных в Банке «АТБ», в связи с чем на данный автомобиль был зарегистрирован залог. На момент приобретения автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге. При личной встречи с продавцом, при оформлении договора купли-продажи автомобиля в ГИБДД не было предоставлено сведений о том, что автомобиль является залоговым имуществом. Залог спорного автомобиля на момент совершения сделки не был зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД, не зарегистрирован в установленном законом порядке в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. При личной встрече с представителем ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» последнему были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей, которые ФИО2 просит взыскать с ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ФИО1, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержал, в полном объеме по основаниям указанным в иске. При этом не согласился с заявленными встречными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО2 ФИО4 в силу дружеских отношений с ФИО4 знал о наличии залога транспортного средства, что также свидетельствует покупная стоимость автомобиля – 200 000 рублей, при ее реальной рыночной стоимости не менее 600 000 рублей. Кроме того, денежные средства в размере 30000 рублей, переданные ФИО2 в счет исполнения долговых обязательств за ФИО4, пошли на погашение задолженности по договору займа, в связи с чем ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал о несогласии с заявленными требованиями, мотивируя тем, что при заключении договора займа он не давал согласие на передачу прав по договору третьим лицам, в связи с чем ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» является ненадлежащим истцом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями по первоначальному иску, поддержав встречные исковые требования в полном объеме, сообщив суду, что заявляя требования о признании договора залога недействительным, имелось ввиду о признании залога прекратившим, о чем имеются ссылки на нормы закона в тексте встречного искового заявления.

Представители третьих лиц АО МФО «Финка», ПАО «АТБ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 24 декабря 2014 года между Акционерным обществом Микрофинансовая организация «Финка» (далее по тексту АО МФО «Финка») и ФИО4 ФИО4 заключен договор микрозайма № на предоставление потребительского займа в размере 200 000 рублей, сроком на 24 месяца, до 24 декабря 2016 года, под 34% годовых (л.д. 8-9,10).

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа между АО МФО «Финка» и ФИО4 ФИО4 24 декабря 2014 года заключен договор залога движимого имущества №, предметом залога по которому является автомобиль модели TOYOTA CAMRY VIN №, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет черный, оценочная (залоговая стоимость) сторонами определена в размере 393 600 рублей.

ФИО4 нарушил обязательства по погашению суммы займа и выплате процентов, 24 декабря 2016 года основная сумма займа не была возращена, проценты за пользование займом не выплачены.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 04 мая 2016 года, заключенного между АО МФО «Финка» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» право требования задолженности в отношении заемщика ФИО4 ФИО4 перешло к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

В пункте 9 договора микрозайма № от 24 декабря 2014 года указано, что займодавец вправе с согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по договору любому третьему лицу (л.д. 9).

В связи с чем, доводы ответчика ФИО4 о том, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» является ненадлежащим истцом, поскольку ответчик не давал согласие на замену лиц в обязательстве, суд считает несостоятельными, так как опровергаются п. 9 указанного выше договора микрозайма.

До настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не погасил, уклоняется от выполнения обязательств.

По состоянию на 17 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 185926 рублей 50 копеек, из них 79188 рублей 78 копеек – непогашенный остаток по основному долгу, 106737 рублей 72 копейки - начисленная неустойка.

Воспользовавшись правом истца на снижение неустойки, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» снизило размер взыскиваемой неустойки до 79188 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, и учитывая, что ответчиком ФИО4 не исполняются обязательства по договору займа, в связи с чем с последнего в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 79188 рублей 78 копеек, неустойка в размере 79188 рублей 78 копеек.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно справке МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» автомобиль модели TOYOTA CAMRY VIN №, регистрационный знак № 2007 года выпуска, цвет черный с 25 августа 2015 года принадлежит на праве собственности ФИО2 Даньял ФИО4 (л.д. 79-80).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль 09 августа 2015 года ответчиком ФИО4 продан ответчику ФИО2 , то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не знал или не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 09 августа 2015 года, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY VIN №, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет черный, на дату 09 августа 2015 года и на момент постановки автомобиля на учет - 25 августа 2015 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по данным автоматизированной базы Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведения об ограничениях на производство регистрационных действий с автомобилем TOYOTA CAMRY VIN №, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет черный отсутствует.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» таковых не представило.

Доводы представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о том, что о наличии залога ФИО2 знал в силу дружеских отношений с ФИО4, суд не принимает во внимание, считая данные обстоятельства голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. При этом факт дружеских отношений оспаривается ответчиком ФИО2 . Представленный суду социально-экономический анализ, в котором содержатся сведения о том, что ФИО2 ,о является другом ФИО4, судом не может быть принят во внимание, как недопустимое доказательство, поскольку данный социально-экономический анализ никем не подписан, в том числе отсутствует подпись ФИО4 подтверждающая данную информацию. Пояснения ФИО5 по факту составления указанного выше социально-экономического анализа также не могут быть приняты во внимание судом, как недопустимое доказательство, так как личность данного лица судом не устанавливалось, лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приобретение автомобиля по стоимости 200 000 рублей по дубликату паспорта транспортного средства, не может в полной мере свидетельствовать о том, что ФИО2 знал о наличии залога транспортного средства, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль зарегистрирован не был. При этом, ответчик ФИО2 пояснил, что стоимость автомобиля 200 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, не является действительной, поскольку указана в целях освобождения от уплаты налогов. Фактически транспортное средство было приобретено за 650 000 рублей, для чего был получен кредит, под залог данного транспортного средства, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA CAMRY VIN №, регистрационный знак № 2007 года выпуска, цвет черный по договору купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2015 года, заключенному с ФИО4, прекращении залога указанного транспортного средства, оформленного по договору залога движимого имущества № от 24 декабря 2014 года, заключенному между АО МФО «Финка» и ФИО4 и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей, суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2, ч.5 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 30 000 рублей были переданы представителю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» для того, чтобы на спорный автомобиль не был наложен арест по решению суда об обращении взыскания на автомобиль, и на тот момент он знал о том, что у ФИО4 перед ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» имеется денежное обязательство по договору займа.

Таким образом, судом установлен факт исполнения ФИО2 за ФИО4 перед ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обязательства по возврату суммы займа в размере 30 000 рублей, что в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2017 года № (л.д. 7).

Требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8422 рубля, суд считает несостоятельными, не подтвержденными объективными данными.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец по встречному иску, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В настоящий момент необходимость в дальнейшем сохранении мер обеспечительного характера по определению суда от 11 сентября 2017 года отсутствует, поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказано, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY VIN №, регистрационный знак №, двигатель № АZ-2631898, 2007 года выпуска, цвет черный, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ФИО4 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» сумму задолженности по договору займа № от 24 декабря 2014 года в размере 158377 рублей 56 копеек, из которых сумма основного долга – 79188 рублей 78 копеек, неустойка – 79188 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 рублей 52 копейки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения решения, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 158377 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по обеспечению обязательств по договору залога движимого имущества № от 24 декабря 2014 года, заключенному между АО МФО «Финка» и ФИО4 ФИО4 олгы - автомобиль TOYOTA CAMRY VIN №, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО2 Даньял ФИО4 , отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 Даньял ФИО4 к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить частично.

Признать ФИО2 Даньял ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA CAMRY VIN №, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет черный по договору купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2015 года, заключенному между ФИО4 ФИО4 олгы и ФИО2 Даньял ФИО4 , прекратить залог указанного транспортного средства, оформленного по договору залога движимого имущества № от 24 декабря 2014 года, заключенному между АО МФО «Финка» и ФИО4 ФИО4 олгы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Даньял ФИО4 к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY VIN №, регистрационный знак № двигатель № №, 2007 года выпуска, цвет черный, наложенные на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.

Председательствующий В.И. Чернов