Решение № 2-998/2024 2-998/2024~М-973/2024 М-973/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-998/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2024-002194-43 Дело 2-998/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в период с 22.12.2023 года по 28.02.2024 года ФИО1 на банковскую карту ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 2 192 237 рублей. Доказательства того, что полученные ФИО3 денежные средства были получены на основании какого-либо договора, заключенного с ФИО1, отсутствуют. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 192 237 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 161, 00 руб.

Протокольным определением суда от 27 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СП-Энерго» (л.д. 137-138).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 142). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что ФИО1 осуществлял переводы ФИО3 для организации работ на строительной площадке в г. Краснотурьинске, в том числе на приобретение строительных материалов. Вместе с тем, расходы по организации строительной площадки не были подтверждены отчетными документами, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доводы ФИО3 о том, что денежные средства переводились ему в счет вознаграждения за исполнение функции руководителя проекта просит во внимание не принимать, так как спорные денежные средства отношение к заработной плате ФИО3 отношения не имеют.. В настоящее время ФИО1 в прокуратуру Свердловской области направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с чем, выводы, указанные в нем, не могут быть приняты во внимание. В связи с осуществлением строительных работ на строительстве объекта в г. Краснотурьинске ООО «СП-Энерго» заключало договоры с подрядчиками, и оно же осуществляло расчеты с ними. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем вручения судебного извещения (л.д. 139). В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что между ООО «СП-Энерго» и ФИО3 была договоренность о выполнении работ в качестве руководителя группы проектов ООО «СП-Энерго» на территории Уральского Федерального округа в городах Краснотурьинск, Североуральск, то есть существовали трудовые отношения. Также была достигнута договорённость по компенсации затраченных им личных денежных средств для обеспечения строительной площадки строительными материалами, оборудованием, техникой, инструментами, выдачу заработной платы привлекаемым к работам сотрудникам и оплату аренды техники. Денежные средства в размере 2192 237 руб., переводимые ФИО1, были направлены на выполнение должностных обязанностей на строительных площадках. Данный факт подтверждается проверками, проведенными МО МВД России «Краснотурьинский», прокуратурой г. Краснотурьинска, а также решением Краснотурьинского городского суда.

Третье лицо ООО «СП-Ээнерго» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 142). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, со счета 40№, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 ча, переведены на номер карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, денежные средства: 22.12.2023 года – 150000 руб., 22.12.2023 года 150 000 руб., 26.12.2023 года 210000 руб., 26.12.2023 года – 120000 руб, 26.12.2023 года – 100 000 руб.,27.12.2023 года – 100000 руб., 06.01.2024 года – 20 000 руб., 07.01.2024 года – 50 000 руб., 12.01.2024 года – 150 000 руб., 18.01.2024 года – 382 000 руб., 18.01.2024 года – 200 000 руб., 15.02.2024 года – 300 000 руб., 16.02.2024 года – 2700 руб., 22.02.2024 года – 30 000 руб., 22.02.2024 года -60 000 руб., 28.02.2024 года – 2200 руб. Кроме того, со счета 40№, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 ча, переведены на номер карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, денежные средства: 25.12.2023 года -29 337 руб., 20.02.2024 года – 120 000 руб., 25.02.2024 года – 13500 руб., 26.02.2024 года – 2500 руб. (л.д. 8, 24, 30-47, 66).

Всего за период с 22.12.2023 года по 28.02.2024 года переведены ФИО1 ФИО3 денежные средства в размере 2192 237 руб.

Получение денежных средств от ФИО1 в указанном размере ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В судебном заседании представитель истца указывала, что между ФИО3 и ФИО1, действующим от имени ООО «СП-Энерго», имелась договоренность об организации ФИО3 работ на строительной площадке в г. Краснотурьинске, для чего ФИО3 должен был приобретать строительные материалы, выплачивать заработную плату работникам. Однако приобретение строительных материалов, выплата заработной платы работникам ответчиком не подтверждена первичными документами.

В связи с чем, ФИО1 ФИО3 направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 192 237 руб. (л.д. 9), которое осталось без удовлетворения.

В обоснование своих контрвозражений ответчиком заявлено о наличии между сторонами трудовых отношений, в рамках которых ФИО1 переводил денежные средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СП-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2021 года, генеральным директором является ФИО1 ч (л.д. 54-55).

Так, решением Краснотурьинского городского суда от 23 августа 2024 года, с учетом описки от 30.08.2024 года частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области, действующего в интересах ФИО3 к ООО «СП-Энерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда (л.д. 61-65).

Установлен факт трудовых отношений между ООО «СП-Энерго» и ФИО3 в период с 26.11.2023 года по 22.03.2024 года в должности руководителя проектов по совместительству.

Взыскана с ООО «СП-Энерго» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 26.11.2023 года по 22.03.2024 года в размере 206 712 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы с 23.03.2024 по дату вынесения решения суда в размере 34672,49 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На ООО «СП-Энерго» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Свердловскойобласти сведения о трудовой деятельности ФИО3 в ООО «СП-Энерго» с 26.11.2023 по 22.03.2024 в должности руководителя проектов по совместительству.

Вместе с тем, решение Краснотурьинского городского суда от 23 августа 2024 года на момент рассмотрения гражданского дела в законную силу не вступило, в связи с чем, установленные решением суда обстоятельства, не могут быть приняты судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком в материалы дела представлены приказы от 03 декабря 2023 года №КТ (л.д. 73) № СУ, за подписью генерального директора ООО «СП-Энерго» ФИО1, согласно которым ФИО3 назначен ответственным за организацию выполнения всех этапов строительно-монтажных работ на объектах по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен> (л.д. 73,74).

Постановлением прокурора г. Краснотурьинска от 07 мая 2024 года в отношении ООО «СП-Энерго» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ –уклонение от оформления трудового договора с ФИО3 (л.д. 105-114).

Постановлением Государственной инспекции труда в Тульской области от 05 августа 2024 года ООО «СП-Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в уклонении ООО «СП-Энерго» от оформления трудовых отношений с ФИО3 с 26.11.2023 года (л.д. 119-128). Постановление государственной инспекции труда в Тульской области ООО «СП-Энерго» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2024 года, вынесенного старшим следователем МО МВД России «Краснотурьинский», следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. Из пояснений ФИО1 следует, что им на банковскую карту ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2 192 237 руб. Основанием для перечисления указанных денежных средств послужило предложение ФИО3 по поставке материалов и выполнения работ на объекты строительства – «Центр спортивных единоборств» в г. Краснотурьинске и г. Североуральска. Однако, после получения денежных средств материалы на объекты ФИО3 не поставлялись, никакие работы им не были выполнены, при этом ФИО3 уклонялся от заключения какого-либо договора с ним. Следователем установлено, что ФИО3, будучи руководителем строительной площадки, расположенной в г. Краснотурьинске и г. Североуральске на полученные от ФИО1 денежные средства приобретал строительные материалы, оборудование, инструменты, арендовал строительную технику, а также выдачу заработных плат сотрудникам, что подтверждается имеющимися в материалах проверки кассовыми чеками, выпиской по счету банковской карты ПАО Сбербанк», показаниями свидетелей (л.д. 115-117).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, перечисляя денежные средства с декабря 2023 года по февраль 2024 года знал об отсутствии между ним и ФИО3 каких-либо договорных обязательств, оформленных в установленном законом порядке, предусматривающих возврат денежных средств, не предпринимал мер для надлежащего оформления правоотношений, в рамках которых у ответчика возникла бы обязанность вернуть полученные денежные средства. При этом суд учитывает многократный (20 переводов) характер перечисления истцом денежных средств на банковские карты ответчика в течение трех месяцев, что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, и исключает ошибочность перевода денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что период перечисления денежных средств, который заявлен истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, соответствует периоду трудовых отношений с ООО «СП-Энерго» (генеральным директором которого являлся ФИО1), указанному в постановлении прокурора г. Краснотурьинска и Государственной инспекции труда в Тульской области от 05 августа 2024 года. Принимая во внимание характер производимых перечислений, их многократность и систематичность, длительность периода перечисления денежных средств, суд соглашается с доводами ответчика, что фактически денежные средства переводились на выполнение отдельных поручений генерального директора ООО «СП-Энерго» ФИО1

В судебном заседании представитель истца также не оспаривала наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО1, действующим от имени ООО «СП-Энерго», считая лишь, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, а не трудовые, что само по себе исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика в связи с чем не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере 2192 237 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 19 161 руб., понесенные истцом в связи с обращением с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.