Приговор № 1-33/2017 1-525/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 апреля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н.,

с участием государственного обвинителя Федоркиной М. И.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

адвокатов Кореневой В. В., Фурс Н. В.,

потерпевших ФИО6. и ФИО15 №2,

при секретаре судебного заседания Голышевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарег: <адрес> прож: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. а, г ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> испытательный срок, назначен по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> установлен административный надзор на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. а ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> испытательный срок, назначенный по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца и возложены дополнительные обязанности;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и к отбытию определено 3 года лишения свободы. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО15 №1 находились в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества подошел к ФИО15 №1, и с целью совершения открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, умышленно нанес ФИО15 №1 один удар кулаком руки в область лица, при этом высказав ему требование о передаче денежных средств. В это время ФИО4, действуя совместно с ФИО3, также стал высказывать неоднократные требования о передаче денежных средств, говоря: «Отдавай деньги». Однако ФИО15 №1 отказался выполнить требования ФИО3 и ФИО4. После чего, ФИО3 с целью завладения денежными средствами и имуществом ФИО15 №1, действуя совместно с ФИО4, умышленно нанес ФИО15 №1 не менее 5 ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь по телу и голове. При этом ФИО4, видя, что ФИО3 с целью хищения имущества ФИО15 №1 к последнему применяется насилие, неоднократно высказал ФИО15 №1 требования о передаче им денежных средств. В это время ФИО3, с целью завладения денежными средствами и имуществом ФИО15 №1, взял в помещении станции технического обслуживания пластиковую палку, подошел к нему и умышленно нанес ему указанной пластиковой палкой один удар с левой стороны в область бедра, В это время ФИО4, действуя совместно с ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО15 №1 умышленно нанес ему не менее 4 ударов кулаками в область живота, груди с правой стороны, правой и левой верхним конечностям, при этом ФИО4, высказал ФИО15 №1 требования о передаче принадлежащих последнему денежных средств, а также имущества в виде машины. Под воздействием требований ФИО4 и ФИО3, а также насилия, применяемого с их стороны ФИО15 №1 вытащил из кармана и положил на стол деньги в сумме 1 050 рублей, которые ФИО4 забрал со стола. После этого ФИО15 №1, с целью избежать дальнейшего хищения его имущества и применения к нему насилия со стороны ФИО3 и ФИО4 выбежал из помещения станции технического обслуживания и побежал в сторону <адрес> в <адрес>, где проживает его мать. ФИО3 и ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на дальнейшее завладение имуществом ФИО15 №1, действуя совместно побежали за последним, и догнав его, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно взяли ФИО15 №1 под руки со стороны спины и загнули ему руки за спину, причинив последнему физическую боль. После чего, ФИО3 и ФИО4, с целью подавления сопротивления ФИО15 №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, умышленно кулаками рук нанесли ему каждый не менее 3 ударов в область живота и головы, причинив телесные повреждения и физическую боль. Продолжая удерживать ФИО15 №1 за руки, ФИО3 совместно с ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ФИО15 №1, против его воли, завели ФИО15 №1 вновь в помещение станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, высказал ФИО15 №1 требование о передаче им денежных средств и автомобиля «<данные изъяты>» VIN – № государственный номер №. ФИО15 №1, опасаясь дальнейшего причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО3 и ФИО4, согласился выполнить требование о передаче последним денежных средств и вместе с ФИО3 и ФИО4 проследовал по адресу проживания его матери: <адрес>. Однако, по пути следования, ФИО4 отказался от дальнейшего хищения чужого имущества, в связи с чем остался у <адрес> в <адрес>, а в последующем ушел домой. ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на завладение денежными средствами и имуществом ФИО15 №1, незаконно проник в жилище ФИО15 №2, а именно в <адрес>. Не обращая на ее требования покинуть данную квартиру, прошел на кухню, где вновь высказал требования о передаче ему денежных средств, но получил отказ. После чего проследовал совместно с ФИО15 №1 на балкон выше указанной квартиры. Проходя мимо тумбочки увидел ключи от автомобиля и, осознавая, что его действия наблюдает ФИО8 похитил ключи от автомобиля, после чего на балконе вновь потребовал от ФИО15 №1 передачи ему денежных средств. Однако, получив отказ от ФИО15 №1, проследовал в комнату, где подойдя к ФИО8, высказывая угрозы, потребовал передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, но последняя ответила ему отказом. После этого ФИО3 покинул квартиру. Выйдя из дома, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение имущества ФИО15 №1, умышленно, из корыстных побуждений с участка местности, расположенного у подъезда <адрес> похитил автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN – № государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО15 №1, в котором находились личные вещи последнего, а именно: кожаная куртка черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, кофта вязаная, стоимостью <данные изъяты> рублей, кепка, стоимостью <данные изъяты> рублей. На данном автомобиле с места его стоянки скрылся.

Совместными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО15 №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадины в области головы, левых верхней и нижней конечностей, которые вреда здоровью не причинили. А также материальный ущерб на сумму 1 050 рублей. Кроме того ФИО3 своими действиями причинил ФИО15 №1 материальный ущерб на сумму 799 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 достоверно знал об установлении в отношении него, на основании федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2012 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком на три года со дня вступления решения суда в законную силу, а также административных ограничениях в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого помещения или места пребывания в ночное время суток с 23 часов до 06 часов; запрещения посещения мест проведения массовых и спортивных мероприятий, проводимых в <адрес> и участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, установленными ему решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ему установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут первый, второй, третий, четвертый понедельник каждого месяца. ФИО4 надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, а так же ознакомлен с вышеуказанными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Несмотря на это, ФИО4 умышленно, без уважительных причин, неоднократно нарушал своими действиями установленные в отношении него решением суда административные ограничения в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное, в течении одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а также в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО4, являясь лицом, совершившим неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно появление в общественном месте в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину по данному эпизоду признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон пришло сообщение от ФИО3 с предложение встретиться. Около 22 часов он пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Там находился ФИО3 со своим товарищем и ранее ему незнакомый ФИО15 №1. Они познакомились и стали распивать спиртное. Вскоре знакомый ФИО3 ушел, а они остались втроем и также продолжали распивать спиртное. Спиртное покупал ФИО15 №1. У него с собой денег не было а также он не видел чтобы спиртное покупал ФИО3. Через некоторое время по предложению ФИО3 они пошли в баню, в которой пробыли 1 час и за которую, а также за спиртное, покупаемое там, также платил ФИО15 №1. После бани они вновь пошли к магазину, где распивали спиртное. По дороге в разговоре с ФИО15 №1 они решили сыграть в нарды. При этом он пояснил ФИО15 №1, что играет только на деньги и последний дал свое согласие. Также была оговорена и сумма – 6 000 рублей. ФИО1, узнав, что они решили сыграть в нарды, предложил им пройти на СТО, расположенное по адресу <адрес>, от которого у него имелись ключи и где имеются нарды. Они согласились и проследовали на данное СТО. Зайдя в помещение он с ФИО15 №1 сели играть, а ФИО3 вышел из бокса. В процессе игры он увидел, что ФИО15 №1 совершил неправильный ход и сказал об этом, пояснив, что из-за этого ФИО15 №1 проиграл и закрыл нарды. ФИО15 №1 согласился с данной претензией и сказал, что у него при себе имеются деньги лишь в сумме 1 050 рублей. При этом он их вытащил из кармана и положил на нарды. Про остальные деньги ФИО15 №1 сказал, что при себе у него нет, и отдаст их завтра. Он согласился с этим, однако его обидело то, что ФИО15 №1 играл с ним не честно и от обиды он нанес ему 4 удара кулаком в корпус. В это время в помещение зашел ФИО3, которому он рассказал данную ситуацию, а также сказал о том, что ФИО15 №1 рассчитается за проигрыш завтра. ФИО3 совместно с ФИО15 №1 отошли в сторону и он не слышал о чем они разговаривали, однако он слышал несколько раз слово «машина». Также он видел, что ФИО3 несколько раз ткнул ФИО15 №1 кулаком в корпус, а также несколько раз пластмассовой палкой, которую держал в руках. Данные толчки были без замахов. Он видел всего один удар палкой по ногам. После этого он решил идти домой. Когда они вышли из помещений СТО и ФИО3 закрывал дверь, ФИО15 №1 побежал от них и упал на капот, проезжавшей мимо машины. ФИО5 остановилась, из нее вышел водитель. Он – ФИО7, пояснил водителю, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения и они отведут его домой. Водитель уехал, а они втроем прошли на лавочку, где ФИО3 и ФИО15 №1 остались сидеть, а он пошел в магазин, где на деньги, которые ему передал ФИО15 №1 в качестве части долга, купил сигареты и вернулся к месту, где находились ФИО3 с ФИО15 №1. Выкурив по сигарете, ФИО3 сказал ему чтобы он ожидал его здесь, и он скоро приедет, и совместно с ФИО15 №1 пошел к последнему домой. В этот момент он понял, что ФИО3 хочет что-то сделать с машиной ФИО15 №1. Он не стал его ждать и ушел домой. В конце дня ему на телефон позвонили сотрудники полиции, и он по их просьбе приехал в ОП №, где узнал, что в отношении их от ФИО15 №1 поступило заявление, а также то, что ФИО3 забрал у ФИО15 №1 машину. Вину признает частично, поскольку сговора на хищение чужого имущества у него с ФИО3 не было, удары он наносил ФИО15 №1 не с целью получения от него денег и машины, а от обиды, что ФИО15 №1 играл с ним не честно и сел играть не имея полной суммы на которую они договорились. Также он не знал и не договаривался с ФИО3 о том, что последний заберет у ФИО15 №1 машину. В период предварительного расследования давал иные показания, поскольку не помнил точно события происшедшего. О том, что ФИО15 №1 падал на автомобиль ранее не говорил, так не помнил об этом, а вспомнил лишь тогда, когда об этом сказал ФИО3. Он палку в руки не брал и никаких удар ею не наносил. Кроме 4 ударов руками по телу он более ударов ФИО15 №1 не наносил. Считает, что ФИО15 №1 его оговаривает, поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения и плохо все помнит.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что вину признает частично и до событий, которые происходили в помещении СТО дал пояснения, аналогичные показаниям подсудимого ФИО4 уточнив, что спиртное, которое он употреблял, он покупал сам и за свои деньги. Далее пояснил, что после того как ФИО4 и ФИО15 №1 сели играть он вышел из помещения, где находились они. Через некоторое время он услышал крики ФИО4, который обвинял ФИО15 №1 в не честной игре и по этому тот проиграл. Он вернулся в помещение, где находились последние. ФИО15 №1 отдал ФИО4 1 050 рублей и сказал, что у него больше нет денег. Его обидело, что ФИО15 №1 сел играть, не имея денежных средств, и он ударил его 1 раз ладошкой по лицу и, взяв в руки пластмассовую палку, которая находилась в боксе, 1 раз по ногам. После этого, он данную палку передал ФИО4, а сам вышел из бокса. Он не знает наносил ли ФИО4 удары ФИО15 №1, но со слов самого ФИО4 знает, что последний наносил удары. ФИО15 №1 стал говорить, что у него есть деньги дома и можно дойти до него. Они решили идти к последнему домой. Они вышли из помещения СТО и когда он закрывал двери, ФИО15 №1 побежал от них и попал под машину – его сбила машина марки «<данные изъяты>». Водитель вышел из машины, нанес ФИО15 №1 удар, от которого последний упал и уехал. Они с ФИО4, подойдя к ФИО15 №1, подняли его, и повели его домой. Однако, пройдя некоторое расстояние, он попросил ФИО4 чтобы он его подождал и не шел домой к ФИО15 №1, так как вид у ФИО4 как у человека который отбывал наказание и он боялся, что родные ФИО15 №1, увидев ФИО4 вызовут сотрудников правоохранительных органов. ФИО4 согласился и остался, а он совместно с ФИО15 №1 проследовал к последнему домой. На звонок в дверь, ее открыла мама ФИО15 №1 – ФИО15 №2. Он прошел в квартиру, разулся и совместно с ФИО15 №1 проследовал на кухню. ФИО15 №2 также проследовала на кухню, где ФИО9 сказал ей, что проиграл деньги и попросил, чтобы мама отдала за него. Однако она сказала, что у нее денег нет. Он – ФИО3 попросил ФИО15 №2, чтобы она налила ему чай, но последняя отказалась, и тогда он попросил ее выйти с кухни, что последняя и сделала. Он вновь напомнил ФИО15 №1 о деньгах, но последний сказал, что денег нет. Тогда он предложил ему пойти на балкон покурить. Последний согласился и когда он шел на балкон, то на тумбочке увидел ключи от машины, которые он взял незаметно и положил себе в карман, когда проходил мимо. Покурив на балконе, он ушел из квартиры. Выйдя на улицу, он нажал на кнопку на ключе от автомобиля. Увидев какой автомобиль принадлежит ФИО15 №1, а это был <данные изъяты> он сел в него и поехал домой. Машину он забрал с целью в последующем обменять на оставшуюся сумму долга. Машину впоследствии он спрятал в гараже у знакомого, при этом снял с нее номера, поскольку в тот момент уже понимал, что машина будет находиться в розыске. Он машину не повреждал, доехал на ней только от дома ФИО15 №1 и до своего дома. Находясь в квартире ФИО23, он от ФИО15 №2 денег не требовал, а также не угрожал ей. В тот момент, когда они с ФИО15 №1 заходили в квартиру, ФИО15 №2 его из квартиры не выгоняла. Находясь на кухне, он нож в руки не брал. Когда они с ФИО15 №1 зашли на кухню, нож уже лежал на столе. В период предварительного расследования он давал иные пояснения, в том числе не говорил о том, что ФИО15 №1 сбивала машина, так об этом обстоятельстве он забыл и точно в тот момент все не помнил. В судебном заседании он дал правдивые показания, поскольку вспомнил обо всем в точности. Считает, что потерпевшие ФИО23 его оговаривают, поскольку они точно не помнят, как все было. Он не знал о том, что ФИО4 и ФИО15 №1 договорились о том, что последний отдаст деньги на следующий день.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение иными доказательствами.

ФИО15 ФИО15 №1 в судебном заседании пояснил, что он имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № регион.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в городе Омске. В вечернее время он пошел в магазин, расположенный поблизости с домом 114 по <адрес>, где у него проживает его мама. Возле магазина он познакомился с ранее незнакомыми ФИО7 Ю, О. и ФИО3, с которыми стал распивать пиво, а также в последствии посетил и баню. После выхода из бани, по предложению ФИО4 они решили сыграть в нарды. При этом ФИО4 пояснил, что играть будут на деньги в сумме 6 000 рублей. Однако, по поводу денег он воспринял это несерьезно, решив, что последний шутит. По предложению ФИО3 они проследовали в здание СТО, где он с ФИО4 стали играть в нарды, а ФИО3 вышел из помещения. После того, как он сделал первый ход в игре, ФИО4 захлопнул игральную доску и громко сказал, что он сделал неправильный ход и по-этому проиграл и стал требовать 6 000 рублей, при этом ругался матом. В этот момент в помещении зашел ФИО3, и подойдя к нему сзади нанес ему один удар кулаком в область лица. После этого удар нанес ФИО4, и они совместно стали наносить удары по очереди, при этом каждый нанес не менее 5 ударов в лицо, по коленям и в грудь. После этого, ФИО3, взяв пластиковую палку, нанес удар по голове, по плечу, по колену и в бок. Всего было нанесено около 5 ударов. ФИО4 в это время также наносил удары, при этом высказывал требования о том, чтобы он им отдал деньги в сумме 6 000 рублей и составил договор купли-продажи на автомобиль, при этом говорили «отдашь все». Ранее он им рассказывал о том, что приехал в Омск на автомобиле БМВ. В процессе избиения он вытащил из кармана оставшиеся у него денежные средства в сумме 1 050 рублей и отдал ФИО4. Однако, ФИО4 и ФИО3 продолжали требовать деньги. Конкретная сумма не звучала, а они говорили о долге. Они его не обыскивали и не пытались. Поняв, что ситуация серьезная и данные лица не остановятся, он сказал им, что деньги у него находятся дома. Выйдя из помещения СТО он побежал, так как хотел убежать от последних, однако ФИО4 и ФИО3 его догнали, завернули руки и вновь привели в помещение СТО, где опять стали наносить удары. Он им сказал адрес, где проживает и они повели его в сторону дома, а именно <адрес>, расположенного на <адрес> до <адрес>, расположенного на <адрес>, ФИО4 остался, а ФИО3 пошел с ним. Дойдя до подъезда, последний поинтересовался, где находится машина и он показал на свой автомобиль. Когда поднялись в квартиру, дверь открыла его мама – ФИО10, которая потребовала, чтобы ФИО3 вышел из квартиры. Однако, последний не выполнил ее требования, а прошел на кухню и стал требовать деньги у него и его мамы. При этом на кухонном столе лежал кухонный нож, который ФИО3 положил перед собой, как он считает с целью устрашения. На его требования мама сказала, что денег нет. Тогда он предложил пойти покурить на балкон, что они и сделали. Покурив, ФИО3 вышел с балкона, потребовал от его мамы, чтобы она отдала деньги за него и, получив ответ, что она денег не отдаст, ушел из квартиры, при этом сказав «Замочу всех», а он обнаружил, что с тумбочки пропали ключи от его автомобиля. Он попросил маму, чтобы она посмотрела, находится ли возле подъезда его автомобиль. Сам он не мог спуститься, поскольку у него болело все тело от ударов, которые нанесли ему ФИО4 и ФИО3. Сходив, она установила, что машины нет. Они поняли, что автомобиль забрал ФИО3, в связи с чем и заявили в полицию. В результате действий ФИО4 и ФИО3 у него были похищены: денежные средства в сумме 1 050 рублей, автомобиль марки «<данные изъяты> г. н. № регион, в комплекте с ключом, стоимость которого он оценивает в 770 000 рублей, в котором находились куртка черная кожаная, стоимостью 25 000 рублей, кофта вязаная, стоимостью 3 000 рублей, кепка, стоимостью 1 000 рублей. Все имущество, кроме денежных средств ему было возвращено. Однако автомобиль в поврежденном состоянии. Он обращался к официальному дилеру и ему составили калькуляцию на ремонт, который составляет 43 099,98 рублей. Применение насилия к нему он воспринимал как реальную угрозу его жизни и здоровью, поскольку ФИО4 и ФИО3 моложе его, наносили удары ему оба, кроме того предметом и в жизненно важные органы. По этой же причине он не оказывал им сопротивления. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО15 №2 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын - ФИО15 №1 позвонил в дверь и когда она открыла, то увидела что сын в избитом состоянии, а также рядом с ним стоял ранее незнакомый ФИО3. Она спросила, что это за человек, и кто так избил сына. На что ФИО3 пояснил, что ФИО15 №1 избил его товарищ. Она потребовала от ФИО3, чтобы он покинул ее квартиру, поскольку она не разрешала ему заходить. Но последний потребовал, чтобы она дала ему чаю, а сам взял ФИО15 №1 под руку и провел его на кухню. По поведению сына и ФИО3 она сразу поняла, что последний держит сына насильно. Заведя ФИО15 №1 на кухню, он посадил его на стул за столом. В это время на столе лежал кухонный нож. ФИО3, взяв его переложил на столе. Она испугалась такого поведения ФИО3 и, взяв нож, спрятала его в стол. ФИО3 при этом никаких действий по отбору у нее ножа не предпринимал. Сын сказал, что проиграл деньги и попросил отдать 6 000 рублей, однако она сказала, что никаких денег не отдаст. Тогда ФИО3 потребовал от нее, чтобы она вышла из кухни, что она и сделала. Однако, она стояла на пороге и все видела: ФИО3 что-то шептал на ухо ФИО15 №1, а потом сказал, чтобы последний прошел с ним на балкон, чтобы покурить. Они прошли на балкон. При этом сын шел первым, а ФИО3 вторым. Проходя мимо тумбочки, ФИО3 быстрым движением взял с тумбочки ключи от автомобиля сына и положил их в карман. Покурив на балконе, ФИО3 подошел к ней и потребовал 60 000 рублей. Однако, получив от нее отрицательный ответ, он вышел из квартиры, при этом сказав «Всех замочу». Когда последний ушел она сказала сыну о том, что последний забрал ключи от машины. По просьбе сына она спустилась на улицу и увидела, что автомобиля нет. Вернувшись домой, они с сыном о происшедшем заявили в полицию. Исковые требования заявлять не собирается. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что он работает на автомойке, расположенной по адресу: <адрес> Б. Ранее с ним в смене работал и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, Вместе с ним была Свидетель №2, когда около 12 часов к ним подъехал ФИО3. Войдя в помещение, ФИО3 поздоровался с ним и, показав в окно сказал: «Смотри какая машина». Он видел, что на улице стоит автомобиль красного цвета. После этого ФИО3 зашел в комнату, в которой находилась Свидетель №2, и, выйдя оттуда через минуту, сел на водительское сиденье данного автомобиля и уехал. Он видел через лобовое стекло, что на переднем пассажирском сиденье никого нет. Ранее у ФИО3 автомобиля не было.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работает на мойке, расположенной по адресу: № ранее с ней также работал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ФИО3 приехал к ним на мойку на автомобиле красного цвета. Что это за автомобиль и кому он принадлежит она не знает, но ранее у ФИО3 автомобиля не было. Он зашел в бокс, о чем-то поговорил с Свидетель №1, потом подошел к ней и попросил две сигареты. После этого он вышел с мойки, сел в автомобиль, на котором приехал, и уехал. Более она его не видела. Из общения с ним может пояснить, что он не любит, когда ему делают замечания, становиться вспыльчивым.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что неизвестные избили мужчину и забрали автомобиль <данные изъяты>. В процессе выяснения обстоятельств было установлено, что данное преступления было совершено ФИО4 и ФИО3, которые были им задержаны. В процессе допроса оба подсудимых подтвердили, что в процессе распития спиртного ФИО15 №1 проиграл ФИО4 денежные средства, однако не смог отдать в полном объеме. С целью, чтобы он вернул им денежные средства, они наносили ему телесные повреждения и требовали, чтобы ФИО15 №1 им отдал 6 000 рублей. Последний пояснил, что деньги у него есть дома и тогда они пошли к нему домой. Однако возле магазина они разминулись: ФИО4 остался ждать ФИО3, а последний пошел с ФИО15 №1 к нему домой, где забрал ключи от автомобиля и в последствии угнал автомобиль. В процессе допроса ФИО3 указал, что автомобиль находится в гараже у знакомого, расположенного на <адрес>, где автомобиль был обнаружен и изъят. Также по поручению следователя с участием ФИО3 в здании СТО им было осуществлено изъятие пластикой палки, которой по словам ФИО3, ФИО12 наносил удары ФИО15 №1. ФИО4 не участвовал в хищении автомобиля, однако знал, что ФИО3 пошел за автомобилем. Из пояснений обоих ему известно, что удары руками и палкой наносили оба. Что, по рассказам, происходило в квартире он не помнит, потерпевший говорил, что происходил конфликт, ФИО3 говорил, что конфликта не было – он просто забрал ключи от автомобиля и ушел. Больше он ничего не помнит.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что конфликт происходил между ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и ФИО15 №1 с другой стороны.

Данное обстоятельство не отрицается подсудимыми и потерпевшим.

Органами предварительного расследования действия обоих подсудимых квалифицируют по ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Данную позицию в судебном заседании высказал и государственный обвинитель.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования потерпевший ФИО15 №1 пояснял, что телесные повреждения ему были причинены совместными действиями ФИО4 и ФИО3.

Подсудимые также не отрицают факта причинения ими телесных повреждений ФИО15 №1, однако отрицают нанесение количества ударов, указанных в обвинительном заключении, а также ФИО4 признает нанесение всего 4 ударов ФИО15 №1 в корпус тела кулаком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия потерпевшего в части количества нанесенных ему ударов, а также не нашла подтверждение позиция государственного обвинителя в части того, что со стороны подсудимых было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, а также имелась угроза применения такого насилия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО15 №1 были причинены повреждения в виде кровоподтеков, ссадины в области головы, левых верхней и нижней конечностей, которые вреда здоровью не причинили. Они могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе кулака, кровоподтек в нижней трети левого бедра – от действия тупого твердого предмета с удлиненной контактирующей поверхностью, в том числе биты. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором обеспечивался доступ к травмируемым областям. Образование всех повреждений при падении с высоты собственного роста, как однократном, так и неоднократном, на плоскость исключается (т. 1 л.д. 40-41).

Из данного заключения следует, что имеется всего одно повреждение, которое могло образоваться от пластиковой палки – это кровоподтек в нижней трети левого бедра.

Других повреждений, характерных причинением данным предметом не обнаружено.

В тоже время потерпевший ФИО15 №1 в своих пояснениях говорит, что как ФИО3, так и ФИО4 наносили множественные удары данным предметом по голове, плечам, телу и рукам.

Данные обстоятельства также указываются и в объеме обвинения органами предварительного расследования, которые утверждают, что данные действия подсудимых являлись насилием, опасным для жизни и здоровья.

Суд не соглашается с позицией потерпевшего и органов предварительного расследования в данной части, поскольку она опровергается выше указанным заключением эксперта, а иных доказательств в части количества нанесенных ударов данным предметом потерпевшему ФИО15 №1 органами предварительного расследования не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что удар пластиковой палкой потерпевшему ФИО15 №1 был нанесен всего в количестве одного и нанес его ФИО3.

Другие удары данным предметом суд исключает из объема обвинения подсудимых.

Также суд не соглашается, что данный удар являлся опасным для жизни и здоровья, или создавал угрозу применения такого насилия, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что данным предметом возможно причинение телесных повреждений, которые являлись бы опасными для жизни и здоровья, а кроме того данным предметом был нанесен удар в бедро, которое не является жизненно важным органом.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО11, установлено, что данная пластиковая палка к категории холодного оружия не относится (т. 1 л. д. 234 - 238).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны подсудимых к потерпевшему применялось насилие опасное для жизни и здоровья, либо была угроза применения такого насилия в судебное заседание стороной обвинения не представлено.

В тоже время, версия потерпевшего ФИО15 №1 в части нанесения ему ударов руками со стороны обоих подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании заключением эксперта, согласно которому данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе кулака, в связи с чем суд в полном объеме оставляет количество нанесенных ударов руками потерпевшему ФИО15 №1.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что со стороны обоих подсудимых к потерпевшему применялось насилие, однако оно носило характер не опасного для жизни и здоровья.

Об этом свидетельствует и тот факт, что потерпевший за оказанием медицинской помощи впоследствии не обращался.

На основании выше изложенного суд также не соглашается с доводом органов предварительного расследования в части того, что пластиковая палка явилась предметом, используемым в качестве оружия, поскольку как установлено, применением данного предмета потерпевшему не были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также в судебное заседание не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данный предмет предназначен для временного поражения цели и им возможно причинение повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Также органы предварительного расследования в вину обоим подсудимым вменяют в качестве предмета используемого в качестве оружия и кухонный нож, который якобы ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4 использовал в доме ФИО23 для достижения своего умысла.

Суд не соглашается с позицией органов предварительного расследования и государственного обвинителя в данной части, поскольку из показаний потерпевшей ФИО15 №2 в судебном заседании установлено, что увидев, что ФИО3 переложил со столешницы на стол кухонный нож, она подошла к столу и забрала нож, убрав его в ящик стола. При этом ФИО3 никаких действий по воспрепятствованию ей по убиранию ножа не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 никаких действий с использованием данного ножа не предпринимал, а потерпевшие не воспринимали угрозу реально, поскольку свободно распорядились данным ножом, убрав его в ящик кухонного стола.

На основании изложенного, суд исключает из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также в судебном заседании подсудимые выдвинули версию, что в тот момент когда ФИО15 №1 стал от них убегать его сбивала машина и водитель автомобиля, выйдя из машины, нанес ФИО15 №1 один удар кулаком, от которого последний упал, а водитель уехал.

Суд критически относиться к данной версии подсудимых, поскольку она появилась у них лишь в судебном заседании, а в период предварительного расследования, подсудимые не давали такие пояснения, хотя неоднократно были допрошены в присутствии своих защитников.

Данная версия опровергается и заключением эксперта, согласно которому у ФИО15 №1 не обнаружено каких-либо телесных повреждений, характерных для удара автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд версию подсудимых в части причинения телесных повреждений ФИО15 №1 автомобилем и водителем не принимает во внимание, расценивая ее как позицию защиты.

Органами предварительного расследования в вину подсудимым вменяется, что данное преступление они совершили группой лиц по предварительному сговору.

Как в судебном заседании, так и на протяжении всего предварительного расследования, подсудимые отрицали, что между ними существовал предварительный сговор на совершение данного преступления.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем данная версия подсудимых не нашла своего опровержения. Ими не представлено в судебное заседание доказательств того, что подсудимые перед совершением данного преступления договорились о его совершении, распределили роли и в последующем каждый выполнял отведенную ему роль.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из объема обвинения подсудимых.

В тоже время, суд считает установленным, что данное преступление совершенно группой лиц, поскольку действия обоих подсудимых были направлены на изъятие имущества потерпевшего.

Органами предварительного расследования в вину подсудимому ФИО4 вменяется также, что он совместно с ФИО3 совершил хищение автомобиля и вещей, которые находились в данном автомобиле.

Подсудимый ФИО4 как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания отрицал свой умысел и действия, направленные на хищение данного имущества.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО14 и подсудимого ФИО3, когда они шли домой к ФИО15 №1 ФИО4 отстал, а в последующем в доме потерпевшего не появился.

Данное обстоятельство судом расценивается как добровольный отказ подсудимого ФИО4 от совершения хищения автомобиля потерпевшего, поскольку из показаний ФИО15 №1 следует, что при совершении своих действий в отношении его ФИО4 также выдвигал требования о передаче автомобиля. В тоже время он не появился в доме потерпевшего, не смотря на то, что знал, где последний проживает, так как в ходе общения ФИО15 №1 называл адрес проживания его мамы, а также, где он остановился.

Суду не представлено доказательств того, что после хищения автомобиля ФИО3 они совместно с ФИО4 владели им, распоряжались и определяли дальнейшую судьбу данного имущества.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что после того как он завладел автомобилем, он проследовал на мойку, расположенную на <адрес>, а потом к себе домой, где автомобиль поставил на площадке своего знакомого. О том, что он после завладения автомобилем проследовал к ФИО4, и они совместно с последним определяли дальнейшие действия по распоряжению автомобилем и иным имуществом, он не говорил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не нашла своего опровержения версия ФИО4 о его непричастности к хищению автомобиля и вещей, которые там находились.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в судебном заседании толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим, суд исключает из объема обвинения подсудимого ФИО4 хищение автомобиля и вещей, находящихся в нем, а также квалифицирующий признак причинение крупного ущерба.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 в квартиру потерпевших не проникал, в связи с чем суд также исключает из объема обвинения данного лица квалифицирующий признак незаконное проникновения в жилище.

На основании изложенного, суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В тоже время, суд соглашается с органами предварительного расследовании и полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен и на хищение автомобиля потерпевшего.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят автомобиль «<данные изъяты>» VIN – № г. н. № регион, с находящимися в нем курткой кожаной черного цвета, вязаной кофтой, кепкой, ключом от замка зажигания указанного автомобиля. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что изъятый ключ он похитил с поверхности комода, когда находился в квартире у матери ФИО15 №1 – ФИО15 №2, по адресу: <адрес>. Затем он похитил изъятый автомобиль, доехал на нем до осмотренного участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где припарковал его. Автомобиль хотел вернуть ФИО15 №1 после того, как тот вернет долг. Регистрационные номера снял с автомобиля и положил на заднее сиденье автомобиля, так как понимал, что его будут разыскивать (т. 1 л. д. 14-23),

- показаниями потерпевших ФИО35, которые в судебном заседании пояснили, что после ухода обнаружили пропажу данного автомобиля, а потерпевшая ФИО8 пояснила, что она видела, что ФИО3 забрал ключи от автомобиля и сказала об этом сыну,

- показаниями самого ФИО3, который в судебном заседании не отрицает факта завладения автомобилем, однако поясняет, что сделал это с целью, чтобы в последующем обменять данный автомобиль на оставшуюся сумму долга.

Данная позиция ФИО3 опровергается показаниями потерпевшего ФИО15 №1, который в суде пояснил, что при нанесении ему телесных повреждений ФИО3 требовал передачи не только оставшейся части денег, но и автомобиля, а когда они подошли к подъезду дома, то он потребовал показать какой автомобиль принадлежит ФИО15 №1, что последний и сделал, а также последующими действиями самого ФИО3, который завладев автомобилем снимает с него номера, а также прячет на территории своего знакомого.

Данные действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о том, что умысел его был направлен на дальнейшее распоряжение данным автомобилем.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты в части того, что завладение автомобилем со стороны ФИО3, носило тайный характер, поскольку проходя мимо ФИО15 №2 на балкон и по пути забирая ключи с тумбочки, он осознавал, что ФИО15 №2 находится сзади его и наблюдает его действия.

Также суд соглашается с органами предварительного расследования в части того, что в действиях подсудимого ФИО3 усматривается квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 в квартиру потерпевших ФИО23 проникал вопреки воли законных владельцев - ФИО15 №1, который в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также примененного к нему насилия не мог противостоять действиям ФИО3 и ФИО15 №2, которая выражала свое несогласие тем, что ФИО3 зашел к ним в квартиру и требовала, чтобы последний покинул ее. Но ФИО3 не выполнил ее требование, а прошел на кухню.

В тоже время, органами предварительного расследовании в вину ФИО3 вменяется, что после того, как он зашел в комнату с балкона, в продолжение своих преступных действий, направленных на завладение чужим имуществом, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья подошел к ФИО15 №2 от которой потребовал передачи ему 60 000 рублей. Однако получив отказ, ушел из квартиры.

Органы предварительного расследования не указывают в чем именно выразились угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Не было это установлено и в судебном заседании, в связи с чем угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья подлежат исключению из объема обвинения подсудимого ФИО3.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями потерпевших ФИО15 №1 и Л. И., а также не отрицается и самим ФИО3.

Давая юридическую квалификацию содеянному ФИО3, суд его действия квалифицирует по п. в, г, д ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицирующий признак причинение крупного размера нашел свое подтверждение суммой причиненного ущерба, которая превышает 250 тысяч рублей.

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину по данному эпизоду признал полностью и суду пояснил, что ему действительно постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> был установлен административный надзор сроком на три года, а также были установлены определенные ограничения. Он был ознакомлен с порядком отбытия административного надзора, а также ему были разъяснены последствия, которые могут наступить при не исполнении данных требований. Несмотря на это он не соблюдал установленные ограничения, поскольку не хотел их соблюдать. Также он совершал административные правонарушения, в связи с чем привлекался к административной ответственности. С решениями по данным материалам согласен.

Вина подсудимого по данному эпизоду нашла свое подтверждение и иными доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 суду дала пояснении по обстоятельствам данного эпизода. Кроме того, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания данного лица, которые она давала в период предварительного расследования (т. 2 л. д. 102-105). В результате было установлено, что она является инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по городу Омску. У них на учете как лицо в отношении которого установлен административный надзор состоял ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. Данный административный надзор был установлен Куйбышевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. ФИО4 встал на учет в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению также были установлены и следующие ограничения:

- обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ при его явки в ОП № УМВД <адрес> были определены для ФИО4 дни для регистрационной отметки – в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов первого, второго, третьего и четвертого понедельника каждого месяца. О том, что ему известно об этом он расписался в листке регистрации. Также ему было разъяснено, что в случае несоблюдения им установленных судом ограничений или невыполнения обязанностей и ограничений, последний будет привлечен к ответственности, вплоть до уголовной ответственности. Несмотря на это на протяжении всего времени надзора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрационную отметку, чем нарушил установленные судом ограничения. Кроме того, при проверке ФИО4 по месту жительства после 23 часов 00 минут, были установлены факты несоблюдения последним данного ограничения, а именно он не находился дома в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По данным фактам ФИО4 был опрошен и признал, что умышленно, не имея уважительной причины не исполнял данные ограничения. Учитывая данные обстоятельства, в отношении ФИО4 были составлены административные протоколы. Постановлениями Мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ назначены административные наказания. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был задержан у <адрес> в ЦАО <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем в отношении его был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, ФИО4 находился у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность. Учитывая, все изложенные обстоятельства по данному факту отделом дознания ОП № УМВД России по городу Омску было возбуждено уголовное дело ч. 2 по ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО4.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он является сотрудником полиции и в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им задерживался ФИО4, который в районе Театральной площади, расположенной на <адрес> в <адрес> в общественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Его доставили в ОП 9 УМВД <адрес>. на предложение пройти медицинское освидетельствование он отказался. В присутствии понятых был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО4 был согласен с данным протоколом и подписал его. При его проверки по данным ИЦ было установлено, что данное лицо находится под административным надзором с запретом нахождения в общественных местах в ночное время.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он совместно с другом шел из кинотеатра мимо <данные изъяты> театра, когда к ним подошел сотрудник полиции и предложить быть понятыми. Они согласились и когда подошли к служебному автомобилю, то в нем увидели находящегося в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого ФИО4. О его состоянии опьянения свидетельствовало то, что он громко разговаривал, шатался, был запах. Они все вместе проследовали в отдел полиции, где на ФИО4 составили административный протокол, а он отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они прочитали протокол и, поскольку там было все верно изложено, подписали его.

Оценив собранные доказательства по данному эпизоду в совокупности суд, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО4, будучи надлежаще осведомленным правоохранительными органами о том, что в отношении его судебным решением установлен административный надзор и возложена обязанность по исполнению определенных ограничений, неоднократно не соблюдал их, в связи с чем был неоднократно привлечен за это к административной ответственности.

После наложения административных взысканий за данные правонарушения, которые были еще не погашены совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, которое связано с посягательством на общественный порядок, за которое также был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями выше указанных свидетелей, не отрицается и самим подсудимым, а также подтверждается и иными материалами уголовного дела.

Так, согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явке четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях на срок 3 (три) года (т. 2 л. д.87 - 90).

В соответствии с представленными материалами ФИО4 ознакомлен с порядком и поведением лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также ему разъяснены последствия не исполнения данных требований (т. 2 л. д. 72 – 74).

Согласно регистрационного листа поднадзорного ФИО4 из дела об административном надзоре № данное лицо не явилось на отметки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 75).

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дважды был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут наказанию в виде штрафа по 1 000 рублей за каждое правонарушение (т. 2 л. д. 61-62).

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 четыре раза был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком по 20 часов за каждое правонарушение (т. 2 л. д. 63 - 66).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток (т. 2 л. д. 70).

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 по данному эпизоду.

Давая юридическую оценку действиям данного лица по этому эпизоду, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Суд исключает из объема, предъявленного обвинения указание на «совершение административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность», поскольку, как следует из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, ФИО4 совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категории совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его роль в совершении преступления, возраст подсудимого, мнение потерпевших о мере наказания, а также то, что данное преступление им совершено в период отбытия условного срока и в период административного надзора.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении ФИО4 признает частичное признание вины по первому эпизоду и полное признание вины по второму эпизоду, что свидетельствует об его раскаяние, состояние здоровья его и родителей, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Не смотря на то, что ФИО4 имеет не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные преступления, суд в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает их для признания какого-либо вида рецидива.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его роль в совершении преступления, мнение потерпевших о мере наказания, а также его склонность к совершению преступлений.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении ФИО3 признает частичное признание вины, что свидетельствует о том, что он все таки раскаялся, состояние здоровья его и родителей, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Исходя из обстоятельств содеянного, личностей обоих подсудимых, влияния назначенного наказания на условия их жизни, категории преступления, дерзости его совершения, а также мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление обоих подсудимых не может быть достигнуто без изоляции от общества, и обоим подсудимым необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества и с отбытием назначенного наказания в исправительных колониях.

Назначение более мягкого вида наказания суд считает не эффективным.

Поскольку обоим подсудимым назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы и с отбытием в колонии, суд считает возможным не применять в отношении обоих подсудимых дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае обоими подсудимыми отказа от защитников заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с обоих осужденных.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО15 №1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что совместными действиями ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО15 №1 причинен материальный ущерб в сумме 1 050 рублей.

В связи с этим, взыскание данной суммы подлежит солидарному взысканию с обоих подсудимых.

Также потерпевшим ФИО15 №1 заявлены исковые требований о возмещении материального ущерба, состоящего из повреждений автомобиля.

Суд данные требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом в хищении автомобиля признается виновным только ФИО3, данная сумма подлежит взысканию только с данного лица.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершение преступления, предусмотренного п. в, г, д ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия данного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений определить 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию по совокупности приговоров определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбытием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по данному делу изменить на содержание под стражей и содержать в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия данного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время отбытия наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- возвращенные потерпевшему ФИО15 №1 оставить ему по принадлежности,

- нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности потерпевшим ФИО23, в случае отказа в получении уничтожить,

- пластиковую палку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> уничтожить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО15 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке 1 050 (одну тысячу пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО15 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 43 099 (сорок три тысяч девяносто девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки за работу адвокатов в сумме <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за работу адвоката в сумме <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденных, осужденные имеют право в течение 10 суток с момента вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

Судья