Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-343/2020

к делу № 2-343/2020

УИД 23RS0025-01-2020-000184-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 12 марта 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Тонян С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556729 рублей 44 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 8767 рублей 29 копеек. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «ПОЧТА БАНК» кредитный договор №. ФИО1 Банком был предоставлен кредит в сумме 377000 рублей, сроком на 47 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 8.1 Кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства были получены ответчиком, который обязался выполнять условия кредита и погашать кредит. Однако ответчик допустил образование задолженности по кредиту в сумме 556729 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПОЧТА БАНК» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № У77-18/2070, согласно которому право требования задолженности по кредитному было уступлено ООО «ЭОС» в размере 556729 рублей 44 копейки (выписка из приложения к договору цессии прилагается). В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, должник до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 556729 рублей 44 копейки (расчет задолженности прилагается). В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредиту в сумме 556729 рублей 44 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 8767 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством и просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. (л.д. 3).

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что денежные средства по данному кредитному договору были им использованы на ремонт его домовладения, в связи с возникшими материальными затруднениями не смог производить погашение кредита.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

Согласно копиям анкеты (л.д 9), заявления о предоставалении потребительского кредита (л.д. 10-11), выписки из лицевого счета ответчика (лд.д. 14-20), расчета задолженности (л.д. 21-23) ФИО1 получил сумму кредита, которой в последствии воспользовался, тем самым, приняв на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты по нему согласно графику платежей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных материалов дела - расчета исковых требований и расчета задолженности (л.д. 21-23) усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного, для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной как в календарном исчислении, так и в денежном выражении, расценивается судом как достаточное и существенное основание для взыскания суммы задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПОЧТА БАНК» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № У77-18/2070, согласно которому право требования задолженности по кредитному было уступлено ООО «ЭОС» в размере 556729 рублей 44 копейки (л.д. 24-30).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556729 рублей 44 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556729 рублей 44 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины от цены иска в размере 8767 рублей 29 копеек, подтвержденные документально (л.д. 4), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309 -310, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу ООО «ЭОС», ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, БИК №, юридический адрес: 125009, <...> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556729 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8767 рублей 29 копеек, а всего в общей сумме 565496 (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 16 марта 2020 года.

Судья (подпись) С.А.Коробкин