Решение № 12-32/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-32/2025

УИД 23RS0№-53

к делу №


РЕШЕНИЕ

<адрес> края 13 марта 2025 года

Судья Северского районного суда <адрес> Емельянов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 подала в суд жалобу, в обоснование которой указала, что транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS грузовой-тягач седельный регистрационный знак № (С№) на момент совершения правонарушения находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы соблюден. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание директор ООО «Автотехника» ФИО1 и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:18 по адресу: 63 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А146 «Краснодар-Верхнебаканский», <адрес>, собственник (владелец) ООО «Автотехника» транспортного средства «Мерседес-Бенц ACTROS 1845 LS грузовой тягач седельный» регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия обжалуемого постановления получена ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление направлена ООО «Автотехника» в адрес Северского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десяти дней, предусмотренных на обжалование.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS грузовой-тягач седельный государственный регистрационный знак № (С№) является ООО «Автотехника».

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автотехника» передает во временное владение и пользование за плату ООО «Экспресс-транс» принадлежащий ему на праве собственности грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1845LS, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2022, цвет красный. Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

В материалах дела также представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «Автотехника» передал, а арендатор ООО «Экспресс-транс» принял указанное транспортное средство.

Согласно ответу ООО «Экспресс-транс» от 20.12.2024г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1845LS, государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за запрашиваемый период за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» на грузовой тягач седельный марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1845LS, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» передал в безвозмездное пользование, а ООО «Экспресс-транс» принял бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство грузовой-тягач седельный марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1845LS, государственный регистрационный знак № находилось во владении и распоряжении другого юридического лица, а именно, арендатора ООО «Экспресс-транс».

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Как указано в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Емельянов