Решение № 2-299/2024 2-299/2024(2-6547/2023;)~М-6229/2023 2-6547/2023 М-6229/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-299/2024

УИД 19RS0001-02-2023-008516-81

Дело № 2-299/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 29 января 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИН ПЛЮС» о взыскании морального вреда,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Джин Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО4 истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В момент ДТП ФИО4 управляла транспортным средством, принадлежащим ООО «Джин Плюс», в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Ответчик ООО «Джин Плюс» в судебное заседание представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в ходе разбирательства дела представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями истца не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джин Плюс» и ФИО6 был заключен договор аренды с последующим выкупом №, согласно которого автомобиль MAZDA DEMIO г/н № был передан ФИО6 во временной владение и пользование, в связи с чем, полагает, что обязанности по возмещению вреда у ответчика перед истцом не возникло. Указывает на то, что ООО «Джин Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, но в случае, если суд сочтет ООО «Джин Плюс» надлежащим ответчиком, то заявляет, что размер морального вреда необоснованно завышен и просит снизить его размер до 10 000 руб.

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6 судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается заключением эксперта № КГБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы», что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств MAZDA DEMIO г/н № под управлением ФИО4, ВАЗ 21103 г/н № под управлением ФИО2 и TOYOTA PLATZ г/н № под управлением ФИО5, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21103 рег. номер №, ООО «Джин плюс» автомобиля MAZDA DEMIO рег. номер №, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Постановлением СО МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, в деяниях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь за рулем транспортного средства MAZDA DEMIO г/н №, на участке автомобильной дороги <адрес>, допустила выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением СО МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MAZDA DEMIO г/н № признано вещественным доказательством по делу и приобщено к материалам уголовного дела №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – транспортное средство MAZDA DEMIO г/н № возвращено представителю по доверенности ООО «Джин плюс» ФИО1 для хранения по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за переделы территории <адрес>, не изменить место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В рамках уголовного дела № гражданский иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудование), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченной третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джин Плюс» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности и предназначенное для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности: MAZDA DEMIO, регистрационный знак – №, номер кузова – №, цвет – красный, год выпуска – 2000, мощность двигателя – 85 (62,5), номер свидетельства о регистрации – №, код подразделения ГИБДД – №, дата выдачи свидетельства – ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС – легковой комби (хэтчбек).

П. 1.2 договора аренды предусмотрена выкупная стоимость автомобиля в размере 675 000 руб., в том числе обеспечительный платеж – 90 000 руб.

Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Право на выкуп автомобиля предоставляется арендатору по окончании срока аренды, указанного в п. 1.4 договора (п. 1.4, 1.5 договора аренды).

Из п. 1.7 договора аренды следует, что к управлению транспортным средством допускается ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В п. 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи автомобиль, ключи от автомобиля и документы, относящиеся к автомобилю и необходимые для его эксплуатации.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требоавний о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все судебные расходы.

Факт передачи транспортного средства MAZDA DEMIO, регистрационный знак – №, совместно с 1 комплектом ключей, свидетельством о регистрации автомобиля серии №, страховым полисом серии ТТТ № подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный арендодателем и арендатором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванный автомобиль передан ответчиком ООО "Джин плюс" по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средств на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда здоровью истцу в данном случае ООО «Джин плюс» не является, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда здоровью истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИН ПЛЮС» о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.