Решение № 2А-574/2018 2А-574/2018~М-411/2018 М-411/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-574/2018

Дело № 2а-574/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тагро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и м о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Буинского, Апастовского и ов о взыскании исполнительского сбора, и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

у с т а н о в и л:

на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и м находились на исполнении три исполнительных производств, возбужденных в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении должника - ООО "Тагро" в пользу взыскателей: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по , ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по , ЦАФАП ГИБДД УМВД России по , предмет исполнения: взыскание задолженности по оплате штрафов на общую сумму 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому неисполненному исполнительному документу, всего три постановлений (далее - постановления об исполнительском сборе), о которых стало известно 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств с расчетного счета общества.

Административный истец, считая постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, обратился в суд с административным исковым заявлением об их отмене, обосновывая свою позицию тем, что информация о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обществу не сообщалась, копии поименованных постановлений в адрес должника не направлялись.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Тагро» поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и м требования административного истца не признала, пояснила, что постановления о взыскании исполнительского сбора ею административному истцу не направлялись, представитель административного истца их получил лично после списания денежных средств с расчетного счета общества.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункте 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц также определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств. Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении писем по адресу ООО "Тагро" не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

Более того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и м пояснила, что постановления о взыскании исполнительского сбора ею административному истцу не направлялись, представитель административного истца их получил лично после списания денежных средств с расчетного счета общества.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены три постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таком положении требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тагро" удовлетворить.

Признать незаконными постановления , от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Буинского, Апастовского, ов отдела судебных приставов РТ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N , -ИП и N .

Обязать ОСП по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Тагро» путем возврата 30000 рублей, взысканных по исполнительным производствам

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Шамионов

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов