Решение № 2-5086/2019 2-5086/2019~М-4348/2019 М-4348/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-5086/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля. Согласно п.2.1 трудового договора, должностные обязанности ответчика приведены в самом договоре и Должностной инструкции, работник обязуется добросовестно и выполнять. Должностной инструкцией для должности «водитель автомобиля» ООО «Агро-Авто» предусмотрено, что основная цель – обеспечение доставки товара в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки. К должностным обязанностям отнесено: управлять грузовыми автомобилями (автопоездами в составе автомобиля с прицепом) отнесенным к одной категории транспортных средств «В», «С» или «Е» (п.3.1), управлять холодильной установкой рефрижератора автомобиля; Обеспечивать и соблюдать температурный режим перевозки (п.3.4); обеспечить сохранность качества и количества груза в процессе перевозки (п.3.31); принимать/сдавать груз по количеству, весу и качеству. Осуществлять приемку груза по качеству и количеству загружаемого товара при осуществлении погрузки (п.3.33). Ответственность работника предусмотрена пунктом 4.3.3 за неисполнение, некачественное и несвоевременное выполнение задач, обязанностей и неиспользование прав, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; пунктом 4.3.5 за халатное отношение к имуществу работодателя и причинение материального ущерба компании вследствие халатного исполнения должностных обязанностей или злоупотреблений; пунктом 4.3.20 за порчу и утрату груза в ходе транспортировки; пунктом 4.3.26 за не соблюдение правил приема и сдачи товара; пунктом 4.3.30 за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ. Кроме того, истец указывает, что 20.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п.4 договора, ответчик освобождается от материальной ответственности, только в случае отсутствия вины. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Торговый дом «Перекресток» и истцом заключен договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг №, в соответствии с которым истец обязуется за вознаграждение выполнять транспортно-экспедиционные услуги. В соответствии с договором истец обязан: обеспечивать целостность и сохранность принятого груза (п.3.3.9), соблюдать условия перевозки, в том числе температурный режим (п.ДД.ММ.ГГГГ), возмещать ущерб при утрате, недостаче, повреждении груза – в размере стоимости груза (п.3.3.17). 06.07.2019 года, при исполнении трудовых обязанностей ответчик загрузил в транспортное средство (ТС) Мерседес гос.номер № полуприцеп гос.номер №, принадлежащее истцу хлебобулочную продукцию в ООО «БУШЕ» в количестве 30 паллет (багет зерновой, гипфель, турновер), общей стоимостью 681931,8 рублей. Товар должен быть доставлен из Санкт-Петербурга в Распределительный центр г.Воронежа, получателем и собственником товара являлось АО «Торговый дом «Перекресток». В соответствии с сопроводительными документами, товар должен перевозиться при температуре «-18» (минус 18 градусов Цельсия). Вместе с тем, ответчик допустил нарушение температурного режима, что подтверждается данными проведенного служебного расследования, фотографиями замеров продукции, актом приемки товара по качеству от 08.07.2019г, подписанным работниками склада. При проверке товара работниками распределительного центра г.Воронеж был произведен замер температуры в толще продукции, температура составила от 0,2 до 3,9 градусов Цельсия. При проверке с использованием фото фиксации, обнаружен конденсат, влага в упаковке, изделия дефростированы. В результате ненадлежащих условий перевозки весь товар был разморожен и не соответствовал надлежащему качеству, пригодному для дальнейшей реализации. Товар был списан в утилизацию, о чем составлен акт. В ходе проведения служебной проверки по данным обстоятельствам, с ответчика были взяты объяснения, в соответствии с которыми: перед отправкой по маршруту он знал, что температуру внутри кузова следует установить минус 18 градусов Цельсия; по устному указанию менеджера он установил температуру «плюс 20 градусов», по прибытии на РЦ г.Воронеж (перед выгрузкой) ответчик установил температуру «минус 20 градусов». В ходе проведения служебной проверки, истец организовал диагностику работоспособности оборудования у обслуживающей организации – ООО «ТК-Центр». В ходе диагностики аварийных сигналов оборудования не выявлено, агрегат исправен, что следует из информационного письма. Выгрузка из электронного файла выявила, что 06.07.2019г. в 16:45 часов в ручном режиме был задан температурный режим +20 градусов Цельсия. В этом же режиме агрегат работал до 09.06 часов 08.07.2019г. Температурный режим был изменен на - 20 градусов Цельсия 08.07.2019г. в 09.07 часов. Согласно полученных данных из программы «Адвантум», температура с момента загрузки товара в ООО «БУШЕ» (Санкт-Петербург) 06.07.2019г. и до момента разгрузки на РЦ (Воронеж) 08.07.2019г. составляла в среднем +22 градуса Цельсия. Истец полагает, что в нарушение должностной инструкции и товаро-сопроводительных документов, истец перевозил товар при температуре +22 градуса Цельсия, что повлекло за собой полную порчу товара и его утилизацию. Размер ущерба, причиненного работником, составляет 681931,8 рублей. При проведении проверки, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не установлено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» прямой действительный ущерб в размере 681931,8 рублей и расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО «Агро-Авто» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал на то, что при загрузке товара менеджер сообщил ему, что температурный режим для товара должен быть выставлен на плюс 20 градусов, организация отслеживает температуру дистанционным способом, но о несоответствии температурного режима ему не было сообщено, кроме того, указанный товар был истцом застрахован.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац 7 ч. 2 ст.21 ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальныйущерб, работник обязанвозместитьэтотущерб.

Статьей 232 ТК РФ, определена обязанность стороны трудового договоравозместитьпричиненный ею другой стороне этого договораущербв соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает заущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ейущерба(статья233 ТК РФ).

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязанвозместитьработодателю причинённый емупрямойдействительныйущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Подпрямымдействительнымущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо навозмещениеущерба, причинённого работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 своего Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб, причинённый работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязанвозместитьлишьпрямойдействительныйущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо навозмещениеущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанностивозмещатьпричинённый работодателюпрямойдействительныйущербв полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённогоущербаможет возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч.1 ст.243ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённогоущербавозлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере заущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Такими специальными письменными договорами в соответствии со ст.244 ТК РФдолжны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утверждённым Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст.56 ГПК РФи разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения делаовозмещенииущербаработником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причиненииущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившимущербом; размер причинённогоущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решенияовозмещенииущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненногоущербаи причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст.247 ТК РФистребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновенияущербаявляется обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателюущербявляются: наличиепрямогодействительногоущербау работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателюущербом, вина работника в причиненииущерба.При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решенияовозмещенииущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненногоущерба, причин его возникновения и вины работника в причиненииущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ междуООО«Агро-Авто» и ФИО1 заключен трудовой договор б/н, согласно которому ФИО1 принят на работу вООО«Агро-Авто» (Автотранспортное предприятие Межфилиальных перевозок/ отдел межфилиальных перемещений, на должность водителя автомобиля (п.1.1 трудового договора).

Согласно п.2.1 трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные трудовым договором и Должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией работника.

Должностной инструкцией для должности «Водитель автомобиля»ООО«Агро-Авто» к должным обязанностям непосредственно связанным с управлением автомобилем отнесена обязанность управлять холодильной установкой рефрижератора автомобиля, обеспечивать и соблюдать температурный режим перевозки (пункт 3.4.), обеспечить сохранность качества и количества груза в процессе перевозки (п.3.31).

Кроме того, должностной инструкцией предусмотрена ответственность работника за неисполнение, некачественное и несвоевременное выполнение задач, обязанностей и неиспользование прав, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п. 4.3.3), за халатное отношение к имуществу работодателя и причинение материального ущерба компании вследствие халатного исполнения должностных обязанностей или злоупотреблений (п. 4.3.5), за порчу и утрату груза в ходе транспортировки (п. ДД.ММ.ГГГГ), за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ (п. ДД.ММ.ГГГГ).

С должностной инструкцией работник ФИО1 ознакомлен и получил на руки второй экземпляр инструкции 20.10.2017г.

20.10.2017г. междуООО«Агро-Авто» и ФИО1 так же заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачи вверенного ему работодателем имущества, а также заущерб, возникший у работодателя в результатевозмещенияущерба иным лицам. Пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за виновное причинениеущерба.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № выписанного 28.06.2019г., ФИО1 исполняя трудовые обязанности вООО«Агро-Авто» и управляя автомобилем Седельный тягач Мерседес Бенц гос.номер № полуприцеп ЦТТМ гос.номер №, принадлежащем истцу, выехал 28.06.2019г. в 8.55 час. для выполнения задания работодателя.

Перевозка груза осуществлялась в силу заключенного междуООО«Агро-Авто» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» договора № об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 30.03.2015г.

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водительООО«Агро-Авто» ФИО1 осуществлял перевозку товара ООО «БУШЕ» (г.Санкт-Петербург) в количестве 30 паллет (багет зерновой, багет луковый, гипфель с начинкой, турновер с начинкой), общей стоимостью 681931,8 рублей, указания грузоотправителя: температурный режим перевозки – минус 18 С.

Товар доставлен ответчиком в Распределительный центр г.Воронежа 08.07.2019г., получателем и собственником товара являлось АО «Торговый дом «Перекресток». При приемке груза составлен акт приемки продукции (товара) по качеству о нарушении температурного режима.

Согласно указанного акта, завышена температура в толще продукции, температура составила от 0,2 до 3,9 градусов Цельсия. При проверке с использованием фото фиксации, обнаружен конденсат, влага в упаковке, изделия дефростированы.

По данному факту проведено служебное расследование.

В ходе проверки установлено, 06.07.2019г. водитель транспортного средства – седельного тягача Мерседес Бенц гос.номер А714СУ750, полуприцеп ЦТТМ гос.номер № ФИО1 при загрузке товара продукции ООО «БУШЕ», согласно сопроводительных документов, обозначена температура минус 18 градусов. При проверке качества привезенной продукции, сотрудниками по качеству зафиксировано нарушение температурного режима, в результате чего ТМЦ на склад не приняты, о чем составлен акт.

Кроме того, служебной проверкой установлено, что после загрузки товара, водитель ФИО1 температуру на ХОУ прицепа, вместо минус 20 градусов, установил на плюс 20 градусов. По пути следования, вручную изменена температуру на минус 20 градусов. Согласно выводам проверки, водитель ФИО1 своим действиями /бездействиями причинил прямой действительный ущерб Компании в размере 619 938 рублей.

Согласно заключению ООО «ТК-Центр», в ходе диагностики оборудования ХОУ на полуприцепе №, установлено, что агрегат работоспособен и поддерживает заданные температурные режимы в соответствии с характеристиками на агрегат. При анализе данных согласно их распечатки с ХОУ за период времени с 05.07.2019г. по 09.07.2019г., сбоев в работе ХОУ по поддержанию температурного режима не выявлено. Заданная температура +20С установлена 06.07.2019г. в 16.54 часов и на протяжении рейса по 08.07.2019г. в 09.06 час. не изменялась.

Согласно данным ББ «Адвантум», температура с момента загрузки товара в ООО «БУШЕ» (Санкт-Петербург) 06.07.2019г. и до момента разгрузки на РЦ (Воронеж) 08.07.2019г. составляла в среднем +22 градуса Цельсия.

Об утилизации продукции составлен акт от 19.07.2019г.

ООО«Агро-Авто» возместило размер стоимости груза, подписав соглашение о зачете №1 от 20.08.2019 года и произведя взаимозачет.

Согласно справке о сумме ущерба, сумма ущерба с учетом НДС, составила 681931,80 рублей.

В своём письменном объяснении от 15.07.2019г. ФИО1 пояснил о том, что перед отправкой по маршруту он знал, что температуру внутри кузова следует установить минус 18 градусов Цельсия, но по устному указанию менеджера он установил температуру «плюс 20 градусов», по прибытии на РЦ г.Воронеж (перед выгрузкой) ответчик установил температуру «минус 20 градусов».

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что причиной порчи товара является неверная установка температурного режима в полуприцепе. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку из должностной инструкции водитель автомобиля следует, что именно водитель обязан: управлять холодильной установкой рефрижератора автомобиля, обеспечивать и соблюдать температурный режим перевозки (п. 3.4); обеспечивать сохранность качества и количества груза в процессе перевозки (п. 3.31) и несет ответственность за несоблюдение инструкций, приказов, распоряжений, правил, и др. документов регулирующих работу водителя автомобиля (п. 4.3.4), суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 допустил нарушение температурного режима.

Довод ответчика относительно того, что при загрузке товара менеджер сообщил ему, что температурный режим для товара должен быть выставлен на плюс 20 градусов, не подтвержден и противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика относительно того, что организация отслеживает температуру дистанционным способом, но о несоответствии температурного режима не было сообщено, кроме того, как указывает истец, товар был истцом застрахован, не исключает отсутствие в действиях ответчика виновного поведения, поскольку именно на нем лежала обязанность по управлению холодильной установкой рефрижератора автомобиля и обеспечивать соблюдение температурного режима перевозки.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что работодателем (истцом) доказаны: факт отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, вина ответчика в причиненииущербаистцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившимущербом, наличиепрямогодействительногоущерба, размер которого определён.

При таких обстоятельствах в пользуООО«Агро-Авто» со ФИО1 следует взыскатьпрямойдействительныйущербв размере 681931 рубль 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, еслиискудовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судомисковыхтребований, а ответчику пропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящимискомистцом уплачена государственная пошлина в размере 9399 рублей 00 копеек. Посколькуисковыетребования подлежат удовлетворению в полном объёме, в силу приведённых выше положений статьи98 ГПК РФвышеназванные судебные расходы подлежатвозмещениюответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» ущерб в размере 681931 руб. 80 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины 9399 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 ноября 2019 года.

Судья: