Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-3295/2016;)~М-2242/2016 2-3295/2016 М-2242/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «УЖСК», МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра-Смоленская генерация» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «УЖСК», МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра-Смоленская генерация» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование требований, что 11.12.2015 г. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, подверглось залитию из кв. <данные изъяты> вышеуказанного дома, находящейся в собственности ФИО2 Согласно акту от 15.12.2015 г., составленному комиссией ТСЖ «УЖСК», залитие квартиры истца произошло в результате прорыва чугунной батареи в квартире <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 Указывает, что чугунная батарея относится к собственности ФИО2, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Кроме того, прорыв чугунной батареи мог произойти, в том числе, и по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ «УЖСК» своей обязанности по содержанию общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме, так как батарея относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Поскольку ответчик ФИО2 отказалась возмещать ущерб в досудебном порядке по причине отсутствия ее вины, то истец обратился в ООО «Компания ЭКСПЕРТ» с целью определения предполагаемого размера ущерба. Согласно отчету, составленному оценщиками ООО «Компания ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, составляет 124 000 рублей. По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена комплексная оценочно-техническая экспертиза, которая была произведена ООО «Эксперт оценка». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтных работ в <адрес> составила 108 214 руб., стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу истца в результате залития его квартиры, составила 50 450 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ТСЖ «УЖСК» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 158 664 рубля с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10 000 рублей, в возврат госпошлины – 3 680 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом сделанных уточнений и проведенной по делу судебной оценочно-технической экспертизы, поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ранее проходивших судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, указывая, что изначально в квартире ФИО2 были установлены металлические батареи. ФИО2 приобрела квартиру по договору купли-продажи, предыдущим собственником квартиры была произведена замена металлической батареи на чугунную. В настоящий момент чугунная батарея по заявлению ФИО2 заменена на биометрическую представителем ТСЖ «УЖСК». Считает, что прорыв батареи произошел из-за гидроудара по причине превышения давления на выходе из ЦТП. Просила в иске к ФИО2 отказать.

Представители ответчика ТСЖ «УЖСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в отношении ТСЖ не признал, пояснив, что лопнувшая чугунная батарея была заменена ответчиком ФИО2 самостоятельно. ФИО2 заменила ранее установленный стальной радиатор на чугунный, тем самым, приняв на себя риск установки. Указал, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что контроль за параметрами теплоносителя, фиксацию давления теплоносителя, в жилом доме истца осуществляет ТСЖ «УЖСК». Перепадов давления в день залития квартиры истца не происходило.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оборудование ЦТП-47 по ул. Рыленкова, д. 43 закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения постановлением Администрации г. Смоленска от 20.05.2017 г. № 1071-адм, залитие произошло 11.12.2015 г., т.е. ранее указанной даты. Более того, жилой многоквартирный <адрес> в г. Смоленске обслуживается ТСЖ «УЖСК». В силу заключенного договора, ТСЖ несет ответственность не только за предоставление коммунальных услуг, но и за надлежащее содержание имущества, которое, в соответствии с законом, относится к компетенции управляющей организации. Разрыв чугунной батареи свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ТСЖ «УЖСК», ФИО2, а так же ПАО «Квадра». Доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей по стороны ПАО «Квадра» служит то, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Смоленска от 19.12.2013 г. № 2269-адм ПАО «Квадра» определено единой теплоснабжающей организацией г. Смоленска и именно эта организация обеспечивает потребителей города коммунальным ресурсом по отоплению. Перепады давления на выходе из ЦТП в дни залития не происходили, оборудование, которое обслуживает жилой дом, исключает резкие перепады давления. Просил в иске к МУП «Смоленсктеплосеть» отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненному лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Смоленске, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за № является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 10).

Управляющей организацией данного жилого дома является ТСЖ «УЖСК», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пояснениям стороны истца, 11.12.2015 г. произошел залив квартиры № <данные изъяты> вышеназванного дома в результате прорыва чугунной батареи, установленной в квартире № <данные изъяты> данного дома.

15.12.2015 г. составлен акт осмотра комиссией в составе представителей ТСЖ «УЖСК», согласно которому указанному жилому помещению истца нанесен ущерб: зал – подвесной потолок (необходима замена); спальня – обои и ламинат; прихожая – повреждена проводка, натяжной потолок; маленький коридор – обои на потолке. Причиной залития стал прорыв чугунной батареи в кв. № <данные изъяты> вышеуказанного дома. Со дня сдачи дома в квартирах стояли пластинчатые радиаторы, предыдущими жильцами батарея была заменена на чугунную (т. 1, л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО «Компания ЭКСПЕРТ» № 249 от 25.12.2015 г., выполненному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 124 000 руб. (т. 1, л.д.17-35).

Согласно данным Росреестра собственником <адрес> в г. Смоленске является ФИО2 (т.1, л.д.68-69).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального вреда, причиненного в результате произошедшего залития.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании, прошедшем 29.08.2016 г. (т. 1, л.д. 95-96), указывала, что не согласна с причиной залития квартиры истца, а также со стоимостью восстановительного ремонта данной квартиры. Указала, что причиной залития явился гидроудар. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что квартира приобретена ФИО2 с уже установленной чугунной батареей, прорыв произошел не по вине ответчика ФИО2, батарея является общедомовым имуществом. Ходатайствовала о назначении судебной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и определению причины залития.

Представитель ТСЖ «УЖСК» в судебном заседании также не согласился со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца и причинами залития. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом, в целях выяснения вопроса о причине залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1, назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт оценка» (т.1, л.д. 190-191).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 008/17 от 27.01.2017 г. (т.1, л.д. 207-225) стоимость ремонтных работ в <адрес> в <адрес> составляет 108 214 руб., стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу истца в результате залития, составила 50 450 руб. Причиной залития квартиры истца явился разрыв по резьбе пробки чугунной батареи. Вероятными причинами повреждения радиатора центрального отопления могут быть:

- брак, допущенный в изготовлении (дом построен в 1982 г., до 2015 г. радиатор эксплуатировался безаварийно. Поскольку радиатор в сборе прослужил 33 года на момент залития, то данная причина не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора, поскольку проявилась бы на первых месяцах эксплуатации в период опрессовки системы отопления, при ежегодной подготовке к отопительному сезону);

- нарушение технологии сборки радиатора (данная причина не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора, поскольку проявилась бы на первых месяцах эксплуатации в период опрессовки системы отопления, при ежегодной подготовке к отопительному сезону);

- внешнее механическое воздействие (удар) (следы деформации от внешнего механического воздействия на поверхности пробки отсутствуют, данная причина также не может рассматриваться как возможная причина выхода радиатора из строя);

- физический износ радиатора (признаков физического износа в ходе обследования радиатора не зафиксировано, гарантийный срок службы чугунного радиатора до капитального ремонта составляет 40 лет согласно BCH 58-88 (p), срок эксплуатации радиатора составляет 33 года со дня строительства. Износ радиатора составляет 82 % по сроку эксплуатации, поэтому, можно сделать вывод, что данная причина аварии может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора);

- превышение рабочего давления в системе отопления (согласно справки о параметрах теплоносителя на ЦТП-47 по адресу: <адрес> на 15.12.2015 г., представленной МУП «Смоленсктеплосеть» от 06.09.2016 г. и справки о параметрах теплоносителя на ЦТП-47 за декабрь 2015 г., подача тепловой энергии в <адрес> осуществлялась с давлением от 6,2 до 6,3 атм. Отключение теплоносителя к дому не проводилось. Зафиксированные при осмотре повреждения виде разрушения пробки являются следствием воздействия давления изнутри. Разрыв пробки радиатора мог произойти от гидравлического удара в системе отопления дома).

В связи с тем, что в выводах эксперта точная причина выхода чугунной батареи из строя не указана, судом, с целью установления данной причины допрошен эксперт ФИО8 (т.2, л.д. 17-18), который, в судебном заседании пояснил, что ему не известно, когда в квартире ответчика ФИО2 произведена замена радиатора на чугунный. Первоначально в квартире ФИО2 были установлены плоские стальные радиаторы. Все плоские радиаторы пытались поменять практически сразу после сдачи дома в эксплуатацию, точную дату замены узнать невозможно. Основной причиной прорыва батареи был гидроудар, однако физический износ также повлиял на то, что при гидроударе произошел разрыв батареи. Износ батареи был определен по сроку эксплуатации, установленному BCH 5888, сама чугунная батарея в нормальном состоянии, следы ржавчины отсутствуют. Брак самой батареи исключается. Сам радиатор не лопнул, выскочила пробка. Пробка, по внешним данным, могла испытывать физическое влияние, циклы сжатия и расширения метала. Если бы пробка была перетянула, то циклы могли образовавшуюся при перетяжке трещину углубить, что повлияло бы на разрыв. Из справки о параметрах работы ЦТП – 47 усматривается, что 11.12.2015 г.(день залития) давление составляло 6,2-6,3 атмосфер, из-за этого и произошел разрыв, поскольку, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 г. № 170, давление свыше 6 атмосфер является не нормой. Таким образом, повреждения заглушки батареи в квартире № 123 образовались в результате перепада давления (гидроудара) в системе отопления.

Указанная позиция эксперта подтверждена им и в письменном дополнении к экспертному заключению № 008/17 (т.2, л.д. 28-35), из которого следует, что причиной аварии в системе центрального отопления <адрес> в г. Смоленске стало кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на пробку радиатора. Образование гидравлического удара в системе центрального отопления здания является нарушение требований п. 5.2.2. Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 г. № 170, согласно которому, предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/cм2), со стальными – 1,0 МПа (10 кгс/см 2).

Дополнительно допрошенный эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что причиной выхода чугунного радиатора из строя является гидроудар. Согласно представленной после проведения судебной экспертизы проектной документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> изначально в квартирах были установлены металлические батареи, которые способны выдерживать более высокое давление в системе, чем чугунные радиаторы. Именно в результате гидроудара и произошел разрыв чугунной батареи.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Стороны ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявляли.С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Эксперт оценка».

Судом, по ходатайству сторон, с целью выяснения вопроса о том, какой тип батарей был установлен в квартире № <данные изъяты> указанного дома при передаче квартиры застройщиком в собственность граждан, допрошена свидетель <данные изъяты>., которая показала, что ранее она являлась собственницей квартиры <адрес>. Смоленска до продажи указанной квартиры ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 13-14). Квартира изначально передавалась от застройщика с пластинчатыми батареями. Замену пластинчатой батареи на чугунную производили ее муж и сын самостоятельно, так как пластинчатая батарея в зале была прорвана. В каком году происходила замена батареи пояснить не смогла, так как это было давно, однако замена происходила до продажи квартиры в собственность ФИО2

Оценивая доводы ответчиков ФИО2 и ТСЖ «УЖСК» о наличии в системе теплоснабжения 11.12.2015 г. гидроудара в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также степень вины МУП «Смоленсктеплосеть» и ПАО «Квадра» в произошедшем залитии, суд руководствуется следующим.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации регламентируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с п. 5.2.2. указанных Правил предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/cм2), со стальными – 1,0 МПа (10 кгс/см 2).

Согласно справке о параметрах работы теплоносителя на ЦТП-47 по адресу: <...> за декабрь 2015 г., представленной МУП «Смоленсктеплосеть» подача тепловой энергии в <адрес> в день залития осуществлялась с давлением от 6,2 до 6,3 атм. (т. 1, л.д. 84).

Проектная документация на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предусматривает теплоноситель в сети – перегретая вода с температурой 150-70 С, с давлением в подающей – 304.60 м, в обратной – 298,31 м, статическое 275.00 м., система водоснабжения закрытая. Источником теплоснабжения является теплосеть от ТЭЦ-2. Трубопроводы тепловой сети прокладываются в непроходных сборных железобетонных каналах по типовой серии ИС-01-04 (стр. 17 указанной документации).

На момент залития давление в сетях ЦТП составляло 6,2 атм., что для чугунных батарей является критическим давлением и может расцениваться как гидроудар. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетеля <данные изъяты>., представителя ответчика ТСЖ «УЖСК», ответчика ФИО2, эксперта, а также проектной документацией на вышеуказанный дом, изначально в доме были установлены стальные батареи, которые, согласно п.5.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выдерживают давление, превышающее то, которое подавалось в сетях ЦТП в день залития квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии признаков технического гидроудара, поскольку перепады давления в системе ЦТП на день залития квартиры истца отсутствовали, подавалось допустимое давление для стальных отопительных приборов. На основании изложенного, вина МУП «Смоленсктеплосеть» и ПАО «Квадра» в произошедшем залитии отсутствует.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истцу причиненный залитием вред, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> является ТСЖ «УЖСК».

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязаны обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

П. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 г. № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу является факт наличия на ней отключающих устройств, которые на батарее отсутствуют.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрытие и открывание потока воды (п.п.10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для нескольких или всех помещений в доме.

ТСЖ «УЖСК», в нарушение вышеприведенных норм права, свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> исполняло ненадлежащим образом, актов осмотра и актов контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, которые управляющая компания должна производить не реже, чем 2 раза в год, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в адрес суда не представлено.

Из пояснений представителя ТСЖ «УЖСК» следует, что осмотры в квартире истца не проводились. Запорное устройство находится в подвале дома, производилась лишь его опрессовка 2 раза в год.

Таким образом, вина ТСЖ «УЖСК» в произошедшем залитии установлена в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В силу п. «а», п. «б», п. «в» cт. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г., в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Чугунная батарея относится к собственности ответчика ФИО2, ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, повлекло причинение вреда заливом жилого помещения истца, поскольку при переходе права собственности на квартиру от <данные изъяты>. к ФИО2 на нового собственника перешло и бремя содержания находящегося в квартире имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности ТСЖ «УЖСК» и ФИО2 в связи с произошедшим 11.12.2015 г. залитием квартиры истца, поскольку оба ответчика несут ответственность за сохранность жилого помещения и общедомового имущества, соблюдение прав и законных интересов соседей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

На основании вышеизложенного, с ТСЖ «УЖСК» и ФИО2 в солидарном порядке пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 158 664 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о начислении на сумму ущерба (158 664 руб.) процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день возврата денежных средств, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ТСЖ «УЖСК» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов ООО «Компания ЭКСПЕРТ» в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 60), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчиков ТСЖ «УЖСК» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ТСЖ «УЖСК» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная ФИО1 при подаче иска в суд в размере 3 680 руб.; в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с вышеназванных ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцом часть госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ТСЖ «УЖСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 158 664 рубля, с начислением на указанную сумму в порядке ст.395 ГК РФ процентов начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 3 000 рублей; расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ТСЖ «УЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.Н. Шахуров