Постановление № 5-221/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 5-221/2019

дело №5-221/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 19 марта 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей <данные изъяты> рождения, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не пропустил скутер <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток при ясной погоде двигался на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжая на <адрес> пропустил грузовик, совершавший поворот направо, в этот момент из-за него выехал скутер марки «<данные изъяты> он попытался избежать столкновения, однако произошло ДТП. После столкновения он вышел из автомобиля и подошел к потерпевшему, начал оказывать первую помощь, после чего вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь и сотрудников ОГИБДД. По приезду скорой медицинской помощи потерпевшего госпитализировали в отделение больницы. После ДТП его вызвали на разбор в ОГИБДД, потерпевший на разбор не явился, в связи с чем он позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался его здоровьем, а также предложил ему привезти его в ОГИБДД на разбор. После этого он вел переписку, а также звонил потерпевшему, интересовался его здоровьем. Просил при назначении административного наказания учесть, что его работа связана с управлением транспортными средствами, иного заработка не имеет, является единственным кормильцем в семье.

Защитник ФИО5 указала, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает, работает водителем в <данные изъяты> иного дохода не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, к административной ответственности ранее не привлекался, сразу после ДТП оказал потерпевшему первую помощь, вызвал сотрудников ОГИБДД и скорую медицинскую помощь, впоследствии проявлял участие к потерпевшему, что просила учесть при назначении наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что с обстоятельствами, изложенными ФИО1, по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия полностью согласен. Пояснил, что ФИО1 ему была оказана помощь на месте ДТП, и после также предлагалась помощь с его стороны. Просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в связи с семейным положением и видом работы ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к ст.12.24 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Помимо признания вины, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными и исследованными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6); справкой № выданной МБУЗ ДЦГБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); извещением о раненном в ДТП (л.д. 16); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 17, 29-30); карточкой происшествия (л.д. 18); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 22-25); схемой места ДТП (л.д. 28); фототаблицей с места ДТП (л.д. 37-40).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения им требований п. 13.9 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает его как допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с требованиями с. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения ФИО1 и Потерпевший №1 были с ним ознакомлены, права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ были им разъяснены (л.д. 13).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, его семейное и финансовое положение, оказание помощи и проявление участия к потерпевшему, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины на всех стадиях производства по делу.

Суд также учитывает, что основным источником дохода ФИО1 и его семьи является его работа в АО «Ликероводочный завод «Топаз» в качестве водителя.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, а также мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Девулина