Решение № 2-5880/2020 2-5880/2020~М-5072/2020 М-5072/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-5880/2020

Производство № 2-5880/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007164-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2018 года, автомобилю «NISSAN», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – ФИО1 – материальный ущерб. В связи с этим 04 июня 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность, которое произвело потерпевшему страховую выплату в размере 144 087 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 09 октября 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 133 913 рублей, штраф – 7 000 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей.

Данное решение суда исполнено страховщиком 12 декабря 2018 года.

24 мая 2020 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 года № У-20-85036/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 227 652 рублей 10 копеек.

Данное решение заявитель считает необоснованным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-85036/5010-003 от 06 июля 2020 года об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг ФИО1, снизив размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Благовещенского городского суда от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено САО «ВСК».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель заявителя, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1, его представитель, а также представитель САО «ВСК». С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 08 октября 2020 года представитель заинтересованного лица ФИО1 с требованиями заявления не согласился. Указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушен порядок обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о чем свидетельствует выданное последним удостоверение.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного указал, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем требование потребителя о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом с его стороны. Отметил, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. При этом, снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не влечет его отмену. Данное обстоятельство может служить основанием для изменения решения. Считает, что решение от 02 июля 2020 года № У-20-47410/5010-008 законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 30 мая 2018 года в г. Благовещенске по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

04 июня 2018 года ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

22 июня 2018 года в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему 144 087 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1, страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 09 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-8163/2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 133 913 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Указанное решение Благовещенского городского суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 12 декабря 2018 года.

Данные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в решении от 06 июля 2020 года № У-20-85036/5010-003 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № 2-8163/2018 требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ФИО1 заявлено не было.

С таким требованием потерпевший обратился к страховщику 25 мая 2020 года.

Данная претензия не была удовлетворена страховой компанией, что послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО2 от 06 июля 2020 года№ У-20-85036/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 227 652 рублей 10 копеек.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, не применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ по заявлению финансовой организации.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 04 июня 2018 года. Установлено также, что в досудебном порядке 22 июня 2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 144 087 рублей; решение суда, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 133 913 рублей, исполнено страховой компанией 12 декабря 2018 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме ФИО1 не была произведена, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 26 июня 2018 года по 12 декабря 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ФИО1 составляет 227 652 рублей 10 копеек (133 913 рублей х 1 % х 170 дней просрочки).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из текста решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 06 июля 2020 года № У-20-85036/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица ФИО1, соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом ФИО1 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 июля 2020 года № У-20-85036/5010-003 по обращению ФИО1 от 16 июня 2020 года в части размера взысканной со страховщика нестойки.

Довод представителя заинтересованного лица ФИО1 о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушен порядок обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отклоняется судом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного № У-20-85036/5010-003 вступило в силу 21 июля 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» последней датой обращения заявителя в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного является 03 августа 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному копию заявления об оспаривании его решения.

Согласно отметке почтовой организации, в суд заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-85036/5010-003 заявитель направил 30 июля 2020 года, то есть в срок, установленный для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявителем соблюден. Факт выдачи финансовым уполномоченным ФИО1 удостоверения, являющегося исполнительным документом, не влияет на выводы суда относительно законности и обоснованности оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 июля 2020 года № У-20-85036/5010-003 по обращению ФИО1 от 16 июня 2020 года в части размера, взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО – изменить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с 26 июня 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2020 года