Апелляционное определение № 33-3988/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ситникова Н.К.Дело № 2-434/2025 (2-2624/2024)УИД: 52RS0014-01-2024-005090-84

№ 33-3988/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8, ФИО4, действующему за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, к ФИО5, ФИО7 и ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО9 об устранении нарушенных прав собственника земельных участков, не связанных с лишением владения, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о границе земельного участка и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года иск удовлетворен частично.

ФИО12 обратился с заявлением о присуждении расходов на судебную экспертизу.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года заявление удовлетворено. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в сумме по 9166 рублей 66 копеек с каждого.

Ответчик ФИО11 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что действиями ответчиков права истца не были нарушены, границы спорного земельного участка под многоквартирным домом были определены администрацией Городецкого района Нижегородской области и в дальнейшем земельный участок был безвозмездно передан ответчикам в собственность. При рассмотрении гражданского дела требования истца им признавались.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Взыскивая с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в заявленном размере, а также необходимость их несения подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Из дела усматривается, что спор возник вследствие несоответствия реестровой границы земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером [номер], местоположение: ФИО10 [адрес] фактическому местоположению границ земельных участков кадастровые номера [номер] и [номер] по адресу: ФИО10 [адрес], которые состояли на государственном кадастровом учете без определения границ.

Принятым по делу решением суда постановлено устранить нарушения прав ФИО2, прав собственника земельных участков кадастровые номера [номер] и [номер].

Признаны недействительными результаты кадастровых работ, межевой план, земельного участка с кадастровым номером [номер], местоположение: ФИО10 [адрес], площадью 1469 кв.м. категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования под многоквартирным домом, в части определения площади и части границ, дата завершения кадастровых работ [дата].

Внесены изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером [номер], местоположение: ФИО10 [адрес], категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования под многоквартирным домом в части определения площади и части границ.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером [номер], местоположение: ФИО10 [адрес], категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования под многоквартирным домом по характерным точкам, определенным Заключением эксперта ООО «ПроЭксперт» 11-25/С от [дата].

Внесены изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером [номер], местоположение: ФИО10 [адрес], категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования под многоквартирным домом изменив сведения о площади земельного участка с 1469 кв. м. на 1328 кв. м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес ФИО10 [адрес], категория земель населенных пунктов, изменив площадь земельного участка со 120 кв.м на 122 кв.м по характерным точкам, определенным Заключением эксперта ООО «ПроЭксперт» 11-25/С от [дата].

Внесены изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес ФИО10 [адрес], категория земель населенных пунктов, изменив сведения о площади земельного участка со 120 кв. м на 122 кв. м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес ФИО10 [адрес], категория земель земли населенных пунктов, по характерным точкам, определенным Заключением эксперта ООО «ПроЭксперт» 11-25/С от [дата].

Внесены изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения площади земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес ФИО10 [адрес], категория земель земли населенных пунктов, изменив сведения о площади земельного участка с 585 кв.м на 629 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО8, ФИО4, действующему за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, к ФИО5, ФИО7 и ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО9 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером [номер], местоположение: ФИО10 [адрес], площадью 1469 кв. м категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования под многоквартирным домом, отказано.

По ходатайству стороны истца определением суда от [дата] была назначена судебная экспертиза, с целью определения границ спорных земельных участков по правоустанавливающим документам (техническим документам). Проведение экспертизы было поручено ООО «ПроЭксперт». Стоимость экспертизы составила 55 000 рублей.

[дата] ФИО2 заявлено об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в том числе об установлении границ спорных земельных участков и их площадей в соответствии с заключением эксперта ООО «ПроЭксперт» [номер]/С от [дата].

Таким образом, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из избранного способа нарушенного права согласно ст. 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда в постановлении от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от [дата] N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений ЖК РФ и Закона N 189-ФЗ, следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе требовать формирования границ земельного участка в целях надлежащей эксплуатации такого дома.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса (часть 1). Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в том числе, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от [дата] N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений (пункт 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются в том числе границы существующих земельных участков, а также границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков (пункт 4 части 6, пункт 1 части 7 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи.

Из частей 1 - 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При этом проекты межевания застроенных территорий устанавливают границы застроенных и незастроенных земельных участков, а проекты межевания подлежащих застройке территорий устанавливают границы незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления в целях строительства и для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с частью 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в период спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, действовавших в период застройки указанных территорий. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 3 Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 1223 (действовавшего в период формирования земельного участка), нормативный размер земельного участка определяется в зависимости от площади участка, занятого непосредственно жилыми зданиями и иными объектами недвижимости, входящими в состав кондоминиума, а также прилегающими к ним территориями, необходимыми для обеспечения их функционирования (обслуживания), с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в кондоминиуме, обслуживания жилых зданий и другого имущества, входящего в состав кондоминиума, а также доступ ко всем объектам кондоминиума. При этом должны обеспечиваться нормальные условия проживания граждан на смежных земельных участках и права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов этих участков, а также владельцев расположенных на них зданий, строений и сооружений.

Из дела видно, что в целях оформления права на земельный участок под многоквартирным домом администрация [адрес] ФИО10 [адрес] утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории площадью 1469 кв.м, расположенного по адресу: ФИО10 [адрес]. Указав вид разрешенного использования – «под многоквартирным домом», категория земель – «земли населенных пунктов».

Уполномоченный орган муниципального образования обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на кадастровый учет образованного земельного участка и регистрации на него права муниципальной собственности.

Таким образом, ответчиками оспариваемые по делу результаты межевания не заказывались и не принимались, согласование местоположения смежной с истцом границы, являющиеся согласно Закону о кадастре неотъемлемой частью межевого плана, не проводилось, при этом каких-либо нарушающих права истца действий со стороны ответчиков судом не установлено, споры по фактическим границам между истцом и ответчиками отсутствуют.

Так, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При рассмотрении дела в суде ФИО11 против удовлетворения заявленных ФИО12 требований не возражал, ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующий за себя и несовершеннолетнюю ФИО16, ФИО11, ФИО17 и ФИО18, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО19 возражений относительно заявленных истцом требований не представили, не согласия с принятым судом решением путем подачи апелляционных жалоб не выразили, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов является незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением требований процессуального законодательства, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Д.В. Карпов