Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дело ...


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Соколовой А.В.

с участием представителя истца ...6

и представителя ответчика ...7

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке .... дело по иску Покиньчереды ...12 к ФИО1 ...13, ФИО2 ...14 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика .... ФИО1 ущерб в сумме 391 941, 85 руб., причиненный пожаром ? части жилого дома по адресу ...2в ..., возникший по вине ответчика, и возместить по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства после проведенных по ходатайству ответчика строительно-технических экспертиз на предмет определения размера причиненного ущерба истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного его части дома пожаром .... в сумме 3 333, 11 руб., о чем представил суду письменное заявление (л.д. 154 т 2 ), а также возместить судебные расходы.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца в сумме 3 333, 11 руб. признала полностью добровольно, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 158 т 2 ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 198 п.4 ч. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что заявленные требование, уменьшение размера искровых требований, их признание ответчиком не противоречат нормам материального права и процессуальному закону; не нарушают чьих-либо охраняемых законом прав и законных интересов; истец не возражает принять признание иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что уменьшение размера исковых требований истцом до суммы взыскания в размере 3 333, 11 руб. подлежит принятию судом.

Также подлежит принятию судом признание иска ответчиком.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в сумме взыскания с ответчика ФИО1 как причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ? части жилого дома по адресу ...2 в ..., принадлежащего истцу, пожаром по вине ответчика от ....

Определением суда от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку на дату пожара .... она являлась собственником ? части жилого дома по ...1 в ..., в котором проживала и использовала по назначению ответчик ФИО1

Определением суда от .... ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исключена из числа ответчиков по делу, как не являющаяся причинителем вреда от пожара произошедшего ... в ... в ..., т.к. в указанном доме не проживала и фактически им не пользовалась с ... передав все права проживания и ухода за домостроением ФИО1 (л.д. 219 т 1).

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется норами ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В применении данной нормы и расчета пропорции суд соглашается с доводами и расчетом, произведенном стороной ответчика (л.д. 159-163 т 2).

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 391 941 руб., что составляет 100%. Исковые требования удовлетворены в сумме 3 333,11 руб., что составляет 0, 89 %.

Поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в соответствующей сумме, равной 0,89 %, что составляет:

по заключению специалиста – 15 000 руб. х 0,89% = 132,50 руб. (л.д.155 т2),

по оплате нотариальной доверенности- 1 300 руб. х 0,89% = 11.57 руб. (л.д.157 т 2),

по оплате услуг представителя - 15 000 руб. х 0,89% = 133,50 руб. (л.д.156 т 2),

по оплате госпошлины – 7 119 руб. х 0,89 % = 63 руб.( л.д.4 т1),

а всего 340, 57 руб.

Возражение стороны ответчика в той части, что не подлежит возмещению расходы на оплату нотариальной доверенности по тому основанию, что в ней не указано того, что выдана данная доверенность именно на участие данном деле, суд не принимает, т.к. по данной доверенности представитель истца был допущен к участию в судебном разбирательстве и данная доверенность в подлинном варианте представлена стороной истца к материалам настоящего дела (л.д. 157 т 2), следовательно, не может быть использована ни по какому другому делу.

Требования о возмещении судебных расходов стороной ответчика не заявлены, доказательств несения расходов не представлено, поэтому внастоящему судебном разбирательстве рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 п.4 ч 2 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 ...15, ... года рождения, уроженки ... в пользу Покиньчереды ...16, ... года рождения уроженца ... в счет возмещения ущерба 3 333, 11 руб. (три тысячи триста тридцать три руб. 11 коп.), а также возврат судебных расходов в общей сумме 340, 57 руб., включающих в себя:

-расходы на экспертное заключение в сумме 132, 50 руб.,

-расходы на оформление доверенности в сумме 11.57 руб.,

- расходы на услуги представителя в сумме 133,50 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 63 руб.,

а всего 3 673, 68 руб. ( три тысячи шестьсот семьдесят три руб. 68 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течение месяца.

Судья подпись О.В. Бердюгина

Изготовлено ....

Судья подпись О.В. Бердюгина